Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 13АП-14452/2007

г. Санкт-Петербург

15 января 2008 г.

Дело N А21-2179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14452/2007) (заявление) ООО "СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2007г. по делу N А21-2179/2007 (судья Широченко Д.В.),

по иску (заявлению) ОАО "Балткран"

к ООО "СК "Оранта"

о взыскании 60131 руб. 22 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" (ОАО "Балткран", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТА" (ООО "ОРАНТА", ответчик) невыплаченной части страхового возмещения в размере 60131 руб. 22 коп.

Решением от 31.08.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным истолкованием закона; просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, которым он поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

Уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, истец и ответчик не направили своих представителей в заседание апелляционного суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

16.01.2007г. в 11 часов 20 минут на пересечении ул. Б. Окружная и ул. Индустриальная в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "ЗИЛ-130", "КамАЗ 55 102", "БМВ-730". В результате указанного ДТП автомобиль "ЗИЛ-130" получил повреждения, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2007г. и акте экспертизы N 520/23 от 19.02.2007г. Данный акт содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа до 80% - 29925 руб. 37 коп., без учета амортизационного износа - 72574 руб. 08 коп.

Автомобиль "ЗИЛ-130", получивший повреждения в ДТП, находится на балансе истца, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Истец обратился в филиал ответчика "ОРАНТА-Калининград" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, поскольку причинитель вреда, водитель автомобиля, явившегося виновником ДТП ("БМВ-730") застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в этой страховой компании.

Ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в части, переведя на депозитный счет истца 12442 руб. 86 коп.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в заявленной сумме явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 60131 руб. 22 коп. без учета амортизационного износа автомобиля "ЗИЛ-130".

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и обсуждения доводов жалобы согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ответчика в отношении размера страховой выплаты необоснованны.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. N 13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 29.08.06 по делу N А21-2179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова