Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 13АП-13801/2007

г. Санкт-Петербург

15 января 2008 г.

Дело N А42-7019/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13801/2007 ) (заявление) ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2007г. по делу N А42-7019/2006 (судья Белецкая С.В.),

по иску (заявлению) ООО "КОНВЕНТ инжиниринг"

к ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой", ГУ "1973 отделение морской инженерной службы"

о взыскании 21883 руб. 35 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент инжиниринг" (ООО "Конвент инжиниринг, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Военно-морскому строительному управлению "Севвоенморстрой" (ГУП "Севвоенморстрой", ответчик 1) и государственному учреждению "1973 отделение морской инженерной службы" (ОМИС 1973, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных услуг по обслуживанию кондиционера, находящегося в кабинете заместителя командующего Северного флота в сумме 17032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2003г. по 28.09.2006г. в сумме 4801 руб. 35 коп., всего 21883 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании процентов, в этой части производство по делу было прекращено.

Решением от 07.08.2007г. с ответчика 1 в пользу истца взыскано 17032 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска производство по делу прекращено.

ГУП "Севвоенморстрой" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, некорректное истолкование представленных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные апелляционным судом о дате судебного разбирательства, в заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлено следующее.

15.09.2003г. в адрес истца поступила устная заявка 1973 ОМИС на выполнение работ по сервисному обслуживанию кондиционеров в здании Штаба Северного флота по адресу: г. Североморск, ул. Корабельная.

Истец подготовил проект договора, но договор заключен не был.

Истец выполнил работы на сумму 17032 руб., что подтверждается актом N 000147 от 29.09.2003г. Указанный акт подписан исполнителем (истцом) и ГУП "Севвоенморстрой", скреплен печатями указанных организаций. Наряды на ремонтные работы подписаны со стороны заказчика адъютантом Ивановым.

Из представленных в материалы дела нарядов на ремонтные работы от 09.09.2003г., 10.09.2003г. видно, что истцом был направлен механик для осмотра и ремонта кондиционера, находящегося в кабинете заместителя командующего, при этом в качестве контактного лица и представителя заказчика в нарядах указан адъютант В.Иванов.

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП ВМСУ "Севвоенморстрой" по состоянию на 01.01.2002г. (л.д. 118-124 т.1) свидетельствует о том, что здание по адресу: ул. Падорина, 7 передано ответчику 1, Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества подтверждает, что указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием с присвоением объекту реестрового номера 05100146.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, взыскав сумму неосновательного обогащения с того лица, в пользу которого фактически произведено выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не обоснованы по праву, не подтверждены документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы подателя жалобы им не доказаны, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2007г. по делу N А42-7019/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова