Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-13209/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А56-7600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2007) Федерального Государственного Учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.08.2007 года по делу N А56-7600/2007(судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-ремонтное предприятие"

к Федеральному Государственному Учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 569 158 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Головин Ю.А. доверенность N 7 от 10.01.2008 г.

от ответчика: Соловьев Д.А. доверенность от 11.09.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее по тексту ответчик, КЭЧ) о взыскании 515 382 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 57 от 15.09.2005 г. и 53 775 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 г. по 26.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суд не установил вину КЭЧ и факт пользования ответчиком денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.09.2005 года заключен договор подряда N 57.

Согласно пункта 1.1 договора, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту трубопровода на котельной Сертолово-2 с врезкой конструкций под узлы учета по адресу: г.Сертолово-2, угольная котельная, со сроком выполнения: начало работ - со дня получения предоплаты, окончание работ - 4 недели.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1, сторонами определена в текущих ценах по состоянию на 01.09.2005 г. и составляет 515 457 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик обязался до начала работ произвести предоплату в размере 50% для покрытия текущих расходов подрядчика и выполнения обязательств по договору.

Согласно актов N 78 (л.д.14,), N 79 (л.д.16), N 92 (л.д.17), подписанных ответчиком без замечаний, истец выполнил работы в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, взыскал задолженность по договору и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007г., подписанным сторонами, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 515 382руб. 70коп. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом требование истца о взыскании долга в сумме 515 457 руб. 04 коп. законно и обоснованно, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено ответчиком, и суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Согласно представленного истцом расчета процентов (л.д.6), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за 428 дней просрочки за период с 26.12.2005 г. по 26.02.2007 г. в размере 53 775 руб. исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает заявленную к взысканию сумму процентов необоснованно завышенной, поскольку истец не доказал обоснованность начисления процентов в период с 26.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки платежа за выполненные работы подрядчик принимает все необходимые меры для взыскания задолженности, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали оплату за выполненные работы, которая производится согласно акту выполненных работ в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры со стороны подрядчика.

В материалы дела истец представил счета-фактуры N 115 от 30.09.2005 г., N121 от 05.10.2005 г. и N 141 от 09.12.2005 г. (л.д.18-10), однако, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных счетов-фактур ответчиком, что препятствует определению срока, с которого надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ООО "Производственно-ремонтное предприятие" направило ответчику претензию от 18.12.2006 года исх. N 215, в которой истец установил срок погашения задолженности в размере основного долга до 01.01.2007 года.

Ответчик не отрицает получение данной претензии, и в соответствии с указанным в ней сроком погашения долга, представил в суд контрасчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате долга в полном объеме наступила для ответчика и должна была быть исполнена в срок до 01.01.2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика только за период со 02.01.2007 г. по 26.02.2007 г., т.е. всего за 56 дней, а общая сумма взыскиваемого по суду с ответчика процентов при учете ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 10,50 % годовых, составляет 7 035 руб. 84 коп. (125 руб. 64 коп. х 56 дн.)

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят в силу того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Представленные ответчиком документы о поступлении и расходовании бюджетных средств за 2005-2006 г.г. не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими объективную невозможность исполнить обязательство. Недофинансирование ответчика и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 035 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 года по делу А56-7600/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" 515 382 руб. 70 коп. долга, 7 035 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Производственно-ремонтное предприятие" 11 724 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова