Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-16288/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-23638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16288/2007) ООО "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 года по делу N А56-23638/2007 (судья Трохова М.В.),

по заявлению ООО "Рыбстандарт"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Морозова А.О., доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15029

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-431/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела. Податель жалобы считает, что им был представлен сертификат соответствия на продукцию сроком действия с 01.01.2006 по 01.03.2007. В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях не усматривается состав вмененного ему правонарушения, в том числе субъективная сторона деяния (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.11.2006 общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210100/081106/0025718 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "ИМ - 40" товара - сухого экструдированного комбикорма для рыб лососевых пород, страна происхождения Финляндия, код ТН ВЭД РФ 2309904100.

ГТД N 10210100/081106/0025718 выпущена 08.11.2006 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После осуществления выпуска товара и по результатам таможенного контроля обществу было направлено требование о предоставлении сертификата качества на ввезенный товар, однако в установленный срок сертификат качества предоставлен не был.

Определением таможни от 21.05.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Должностным лицом таможни 21.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении. Обществу вменено в вину несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Постановлением от 24.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-431/2007 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена также статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации зерна и продуктов его переработки (к которым относится рассматриваемый товар, поскольку основными компонентами ввезенного обществом товара являются рыбная мука, рыбий жир, пшеница, соевая мука, кукурузный крахмал) осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии сертификатов качества зерна и продуктов его переработки.

По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). Судом первой инстанции установлено, что общество не представило в таможню сертификат качества, подтверждающий соответствие ввезенного товара требованиям нормативных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представление обществом документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. В данном случае заявителем не соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, имеет место событие вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на письмо ФТС России от 21.12.2006 N 06-73/31765, которое официально не опубликовано, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку выводы судебного акта основываются на требованиях федерального законодательства. Наличие у общества ветеринарного свидетельства, сертификата соответствия на ввезенный товар не могут подменить собой необходимый в силу требований статьи 7 Закона N 183 - ФЗ сертификат качества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 года по делу N А56-23638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбстандарт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина