Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-14944/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А26-5503/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.М. Горбик, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14944/2007) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 года по делу N А26-5503/2006 (судья В.И. Гайворонская),

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14"

к МУП "ПетроГИЦ"

3-е лицо ООО "Триал"

о взыскании 960 762 рублей

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ N 14" (далее - ПМУП "ЖЭУ N 14") с исковым заявлением (с учетом уточненных требований л.д. 30) к Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ") о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей основного долга, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 230, 25 рублей.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО "Триал".

В обоснование иска указано, что между - ПМУП "ЖЭУ N 14" и ООО "Триал" 28.12.2001 года был заключен договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 12. т.1). Оплата за выполненные по договору работы производилась на основании выставленных обществу "Триал", заказчику работ, счетов-фактур, актов выполненных работ, которые должны предоставляться стороне не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "Триал" не в полном объеме производил оплату выполненных работ и имел задолженность в размере 1 600 000 рублей к июлю 2005 года.

08.07.2005 года между участниками спора было заключено 3-х стороннее соглашение (л.д. 18 т.1), согласно которого общество "Триал" (1) поручает МУП "ПетроГИЦ" (2) на основании ранее заключенных договоров от 19.11.2001 года с Администрацией г. Петрозаводска, агентского договора от 03.01.2002 года N 3 (л.д. 36 т.1) с МУП "ПетроГИЦ", перечислить 1 600 000 рублей в срок до 15.10.2005 года в адрес ПМУП "ЖЭУ N 14" (3), которое вследствие этого уменьшает задолженность ООО "Триал" по договору подряда.

Соглашение сторонами было выполнено частично, в остальной сумме 900 000 рублей истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.10.2005 по 20.06.2006 года.

Ответчик МУП "ПетроГИЦ" с иском не согласился и указал, что соглашение стороной (3) не выполнено перед стороной (1), вследствие чего, 06.09.2005 года ООО "Триал" (1) направило МУП "ПетроГИЦ" (2) распоряжение N 872 о расторжении соглашения.

Третье лицо на стороне истца, ООО "Триал", в отзыве на иск указало по существу заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО "Триал", в связи с неполным исполнением соглашения от 08.07.2005 года, направило в адрес участников соглашения уведомление о его расторжении. Однако, ПМУП "ЖЭУ N 14" не согласилось с расторжением соглашения, вследствие чего соглашение участниками не расторгнуто.

Исполнение ответчиком соглашения обусловлено фактической задолженностью его в рамках агентского договора между ООО "Триал" с ПМУП "ЖЭУ N 14", которое в свою очередь было расторгнуто 26.02.2005 года.

Полагает обязанность уплаты лежит на ответчике.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 года (л.д. 67 т.1.) в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, представленных участниками доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор (соглашение) поручения прекращен, вследствие отмены поручения, согласно ст. 977 ГК РФ.

Постановлением ФАС СЗО от 09.03.2007 года (л.д. 95 т.1) по кассационной жалобе ООО "Триал", которое не согласилось с оценкой судом договора, как договора поручения, решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Федеральный суд указал, что не расценивает данный договор (соглашение) как договор поручения или перевод долга, по смыслу ст. 971, 975 ГК РФ и поручает суду исследовать природу соглашения и дать правильную оценку отношениям сторон.

При новом рассмотрении ответчик дополнительно указал, что отношения сторон развивались в рамках агентского договора. В силу существа агентского договора, по ст. 974 ГК РФ, полученные в рамках агентского договора средства (полученные за счет задолженности населения за техническое обслуживание перед ООО "Триал") являются собственностью принципала (заказчика) ООО "Триал".

Общество отменило в последующем свое распоряжение о перечислении денежных средств ПМУП "ЖЭУ N 14". Истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, и у ответчика нет испрашиваемых обязательств.

ООО "Триал" дополнительно указало, что агентский договор был расторгнут 26.02.2005 года, до заключения соглашения от 08.07.2005 года.

Таким образом, сложилась фактическая задолженность из агентского договора N 3 от 03.01.2002 года, а не из соглашения от 08.07.05 г.

С учетом дополнительных доводов сторон, изучив материалы дела, постановление ФАС СЗО, суд первой инстанции 14.09.2007 года вынес новое решение, которое оспаривается в апелляционном порядке.

В решение суда указано, что соглашение от 08.07.2005 года не может рассматривается как договор поручения, или перевод долга.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств в сумме 700 000 можно расценить только как исполнение обязательства 3- м лицом.

Вследствие этого, обязательств у ответчика по соглашению не возникло и иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, ООО "Триал", направило апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Общество указало, что суд не дал оценки правовой природе соглашения и общество не согласно с выводами суда, из которых следует отсутствие задолженности ответчика перед ООО "Триал" на момент заключения соглашения от 08.07.2005 года. Общество считает, что в процессе исполнения агентского договора N 3 от 03.01.2002 года у ответчика сложилась задолженность перед ним.

Таким образом, участники спора фактически не оспаривают резолютивную часть решения суда от 14.09.2007 года.

Апелляционная жалоба третьего лица выражает частичное несогласие с выводами мотивировочной части.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, изучив доводы участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, как уже указано выше, что в рассматриваемом споре истец обратился в суд с иском с взыскании задолженности по трехстороннему соглашению от 08.07.2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Давая оценку правовой природе соглашения, ФАС СЗО в постановлении от 09.03.2007 года указал, что данное соглашение не может рассматриваться как договор поручения или перевод долга.

Данные выводы изложены также в оспариваемом решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции об оценке правовой природы соглашения, несостоятельны.

Суд указал, что во-первых, данное соглашение, по своей сути представляет собой намерение осуществить перевод долга, но не может считаться заключенным, поскольку не содержит всех существенных условий договора для перемены лиц в обязательстве ( переводе долга).

Суд делает вывод, что данное соглашение есть фактически соглашение об исполнении обязательства третьем лицом, со ссылкой на ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Могут быть заключены договоры как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, в т.ч. смешанные договоры, если иное прямо не установлено законодательством.

Возможность заключения соглашения об исполнении обязательства иным лицом не противоречит закону.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка правовой природе соглашения, не состоятельна.

Выводы суда в этой части не нарушают прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, в жалобе указано, что общество не согласно с выводом суда в мотивировочной части решения, об отсутствии задолженности перед ним у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2001 года между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Триал" был заключен договор на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями (л.д. 140-143, том 1) сроком на три года - с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Триал" приняло на себя обязательства осуществлять управление (обслуживание) жилищным фондом.

С целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда и нежилых помещений ООО "Триал" обязалось от своего имени заключить договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг, в том числе пунктом 2.1.16 договора предусмотрена его обязанность заключить договор с МУП "ПетроГИЦ".

Впоследствии срок действия договора от 19.11.2001 года был изменен дополнительным соглашением от 29.12.2004 года (л.д. 134, том 1), окончанием срока его действия определена дата объявления результатов и победителей городского конкурса на управление или техническое обслуживание жилищного фонда города Петрозаводска и находящихся в нем нежилых помещений.

Во исполнение условий договора от 19.11. 2001 года ООО "Триал" (заказчик) 28.12.2001 года заключило с ПМУП "ЖЭУ N 14" (подрядчик) договор подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.12-17); 03.01.2002 года с МУП "ПетроГИЦ" заключен агентский договор N 3 (л.д.36-37) на осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрено, что в случае принятия соответствующего решения главой самоуправления города Петрозаводска договор расторгается.

26.02.2005 года состоялся конкурс на управление или техническое обслуживание жилищного фонда города Петрозаводска и находящихся в нем нежилых помещений, в результате которого ОО "Триал" не было признано победителем, что подтверждается Распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 28.02.2005 года N 73-р (л.д.139).

Указанным распоряжением, в целях обеспечения бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг нанимателям (арендаторам) и собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилищном и нежилом фонде, управление (обслуживание) которым ранее осуществлялось ООО "Триал", МУ "Служба заказчика" было предложено обеспечить в период с 28.02.2005 года по 31.03.2005 года надлежащее содержание жилищного фонда и находящихся в нем нежилых помещений, заключив необходимые договоры с поставщиками услуг жилищно-коммунального назначения.

Этим же распоряжением Комитету по вопросам ЖКХ администрации города было предложено организовать выполнение мероприятий, направленных на осуществление деятельности организаций, признанных победителями конкурсов на право заключения договоров на управление жилыми зданиями.

Таким образом, учитывая результаты состоявшихся 26.02.2005 года конкурсов на право заключения договоров на управление жилыми зданиями, договор, заключенный между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Триал" на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями от 19.11.2001 года, прекратил свое действие, с даты объявления его результатов и победителей.

Указанные выводы правомерно сделаны судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В обоснование заявленного иска о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей истец ссылается на договор подряда от 28.12.2001 года на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.12-17), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых зданий.

Наличие долга у МУП "ПетроГИЦ" перед ООО "Триал" на момент заключения спорного соглашения не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из п. 1 соглашения от 08.07.2005 года следует, что финансовым источником для перечисления 1 600 000 рублей является задолженность населения за техническое обслуживание.

Ответчик, выполняя указания ООО "Триал", действовал в рамках агентского договора N 3, который к моменту заключения спорного соглашения прекратил свое действие, при этом МУП "ПетроГИЦ" продолжало исполнять свои обязательства по перечислению задолженности, полученной от населения за оказанные услуги, и образовавшейся до момента прекращения договора.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности перед обществом в рамках договора подряда от 28.12.2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 года по делу А26-5503/2006-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева