Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 13АП-17185/2007

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 г.

Дело N А56-38774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17185) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2007 года по делу N А56-38774/2007 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Цветкову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Чижов М.Н., доверенность от 20.06.2007 N 105.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной Регистрационный службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цветкова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.11.2007 суд первой инстанции возвратил заявление УФРС на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе УФРС просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 02.11.2007, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы приложенная к заявлению опись к ценному письму (формы установленной Федеральной почтовой службы) является надлежащим подтверждением направления копии заявления ответчику.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Цветкова С.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФРС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цветкова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2007 заявление УФРС оставлено без движения, в связи с нарушением части 3 статьи 125, части 2 статьи 204 АПК РФ, а именно: к заявлению о привлечении лица к административной ответственности не приложены доказательства направления ответчику копии заявления, доказательства вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола. Заявителю предложено в срок до 25.10.2007 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение об оставлении заявления без движения получено УФРФ 17 октября 2007 г.

Определением суда от 02.11.2007г. заявление возвращено подателю на основании части 4 статьи 129 АПК РФ, поскольку в установленный срок не были устранены нарушения, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФРС, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФРС при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ была приложена опись вложения в ценное письмо от 26.09.2007.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание описи вложения в ценное письмо, установил, что указанный документ не подтверждает направление УФРС копии заявления арбитражному управляющему Цветкову С.М., поскольку не является ни .уведомлением о вручении заявления стороне по делу, ни почтовой квитанцией, ни распиской арбитражного управляющего, свидетельствующей о вручении заявления.

Поскольку заявителем, в установленный определением суда от 10.10.07г. срок, не представлен документ, подтверждающий вручение заявления арбитражному управляющему Цветкову С.М., суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление УФРФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007г. по делу N А56-38774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева