Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-17430/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А56-22351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2007 года по делу N А56-22351/2007 (судья Е.Н.Александрова),

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель В.С.Шуралева доверенность N 15-05/06 от 29.05.2007г.

от заинтересованного лица: представитель О.М.Мосеева доверенность N 02/9109 от 15.03.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 422 от 20.06.2007 года о наложении административного наказания в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей.

Решением от 02 ноября 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 20.06.2007 N 422 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 года по делу NА56-22351/2007 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, Инспекция не нарушила процедуру привлечения ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности, выполнила все требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 17.05.2007 года налоговым органом составлен акт N 012241, под роспись водителю вручено уведомление о необходимости явки генерального директора в Инспекцию 18.05.2007 года и представлении документов отсутствовавших во время проверки, а также для дачи объяснений по материалам проверки. 18.05.2007 года генеральный директор Общества в Инспекцию не явился. 21.05.2007 года Инспекцией в адрес ООО "ПИТЕРАВТО" направлено по трем адресам повторное уведомление о необходимости явиться в Инспекцию 04.06.2007 года для составления протокола об административном правонарушении. Вышеуказанное уведомление получено Обществом 27.05.2007г. и 28.05.2007г. 06.06.2007 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, генеральный директор Общества не явился для составления протокола. 13.06.2007 года протокол об административном правонарушении направлен Инспекцией в адрес Общества с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол получен ООО "ПИТЕРАВТО" 19.06.2007 года. На рассмотрение дела об административном правонарушении генеральный директор Общества не явился, поэтому постановление N 422 от 20.06.2007 года вынесено в его отсутствие и направлено по почте.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПИТЕРАВТО" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года при проверке маршрутного такси N 113 государственный номер АК 21878 следовавшего по маршруту от Авиагородка до ст.м. Купчино, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", был установлен факт нарушения статьи 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд одного человека стоимостью 17 рублей 00 копеек денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

По результатам проверки составлены акт N 012211 от 17 мая 2007 года и протокол N 422 об административном правонарушении от 06 июня 2007 года.

20 июня 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 422 о назначении административного наказания, которым ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на Общество наложен штраф в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей.

Основанием наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение ООО "ПИТЕРАВТО" статей 4 и 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ООО "ПИТЕРАВТО" не согласилась с постановлением налогового органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных доказательств, 21.05.2007 года налоговый орган направил в адрес ООО "ПИТЕРАВТО" определение N 012241 от 17.05.2007 года "О возбуждении дела об административном правонарушении" и уведомление о необходимости явиться в Инспекцию 04.06.2007 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.26). Названные документы получены ООО "ПИТЕРАВТО" 27.05.2007 года и 28.05.2007 года (л.д.30).

Протокол N 422 об административном правонарушении составлен налоговым органом 06 июня 2007 года без участия законного представителя ООО "ПИТЕРАВТО".

Доказательства уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении 06 июня 2007 года налоговым органом в материалы дела не представлены.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о дате и времени составления протокола 06.06.2007 года, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2007 года по делу N А56-22351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева