Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-17323/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А56-11350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горбик В.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (регистрационный номер 13АП-17323/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 29.10.2007г. по делу N А56-11350/2007 (судья Захарова М.В.),

по заявлению ЗАО "Вторчермет"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании незаконным решения об отказе в подготовке технического паспорта на железнодорожный путь.

при участии:

от заявителя: представители Крюкова Ю.В. по доверенности N 360-ю от 26.12.2006г., Бондаренко Е.Л. по доверенности N 361-ю от 26.12.2006г.

от заинтересованного лица: представитель Михайлова Е.О. по доверенности N 2 от 09.01.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ЗАО "Вторчермет") обратилось с заявлением об обязании Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района - филиала Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Управление) выполнить необходимые работы и выдать заявителю технический паспорт на подъездной железнодорожный путь литера Г, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.1 протяженностью 200,35 п/м и изготовить пакет документов для проведения кадастрового учета и направить его в КЗРиЗ Санкт-Петербурга.

Заявлением от 08.05.2007г. ЗАО "Вторчермет" просит признать незаконным отказ Управления в подготовке технического паспорта на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле КУГИ Санкт-Петербурга. Решение по настоящему делу не может не затрагивать интересы собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Суд неправомерно дал оценку спорному объекту как объекту недвижимости.

Суд не применил законодательство, регламентирующее статус объектов железнодорожного транспорта и устанавливающее запрет на возведение объектов капитального строительства в полосе отвода железных дорог.

ЗАО "Вторчермет" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения.

Предметом заявленных требований является понуждение Управления исполнить обязательства, принятые на себя договором N 0400100894 от 16.10.2006г. Пункт 1.1 указанного договора предусматривает обязанность Управления изготовить пакет документов для регистрации прав на первичный объект недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.1, лит. Г. Указанный объект представляет собой подъездной железнодорожный путь, в отношении которого у участвующих в деле лиц возникли разногласия, относительно его относимости к недвижимому имуществу.

Участвующие в деле лица признают, что технический паспорт на объект является необходимым для регистрации объекта недвижимости документом и исполнением заключенного сторонами договора является, в том числе, технического паспорта на объект.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Судом исследован вопрос наличия у Управления правовых оснований для отказа от обязательства. В качестве такого основания Управление указывает статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование своих доводов о наличии у него права отказаться от исполнения договора Управление ссылается на непредоставление ЗАО "Вторчермет" документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4.3 договора. Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность Заказчика, в качестве которого выступает ЗАО "Вторчермет", предоставить исполнителю предусмотренную договором документацию, а также другую документацию, необходимую исполнителю для выполнения им работ. Перечень дополнительной документации должен быть определен исполнителем после ознакомления с правоустанавливающими документами или после обследования объекта.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что после ознакомления с правоустанавливающими документами или после обследования объекта исполнителем была установлена необходимость предоставления заказчиком дополнительных документов и такие документы были у ЗАО "Вторчермет" Управлением затребованы. Таким образом, суд не установил наличие у ЗАО "Вторчермет" перед Управлением каких-либо дополнительных обязательств, неисполнение которых давало бы Управлению право отказаться от исполнения договора.

Ссылка Управления на приказ ГУП "ГУИОН" от 23.11.2006 N 35 "Об утверждении Положения о порядке проведения учета объектов, расположенных на земельных участках, не предоставленных для целей капитального строительства" признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный приказ не содержит указания на перечень документов, подлежащих представлению, и не предусматривает правовых последствий такого непредставления. Кроме того, данный приказ принят после заключения сторонами договора и не распространяется на взаимоотношения сторон.

Не отнесение объекта к объектам недвижимости действующим законодательством также не отнесено к основаниям отказа Управления от исполнения принятых на себя обязательств. Правовая экспертиза представленных на регистрацию прав на недвижимое имущество статьей 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отнесена к полномочиям федерального органа в области государственной регистрации. Учредительными документами или нормативными документами данный вопрос к полномочиям Управления не отнесен.

Иные правовые основания для отказа от исполнения принятого на себя обязательства Управлением не пояснены и судом не установлены.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Управления от изготовления технического паспорта на объект и обязал Управление произвести технический учет подъездного железнодорожного пути.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отклонен апелляционным судом, поскольку решение не принято в отношении прав и обязанностей Комитета.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения техническую характеристику железнодорожного пути - 200,35 п/м. Определение такой характеристики возможно после проведения Управлением мероприятий по обследованию пути и в рамках настоящего дела протяженность пути не исследовалась.

Указание на протяженность подъездного пути 200,35 п/м подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07г. изменить, исключив из п. 1 и п. 2 резолютивной части решения указание на протяженность подъездного железнодорожного пути 200,35 п/м. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.М. Горбик М.А. Шестакова