Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 13АП-4141/2007

г. Санкт-Петербург

10 января 2008 г.

Дело N А42-5892/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никифорова Вадима Ивановича (регистрационный номер 13АП-414/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А42-5892/2006 (судья Кружилина С..Д.),

по иску Индивидуального предпринимателя Никифорова Вадима Ивановича

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лица: 1. Комитет по территориальному планированию и градостроительству

2. Администрация г.Мурманска

3. Индивидуальный предприниматель Дубовик Н.И.

О переводе прав и обязанностей по договору аренды, взыскании убытков в сумме 205 200 руб., причиненных отказом возобновить договор.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров В.И. предъявил исковые требования к Комитету имущественных отношений г.Мурманска о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному Комитетом с индивидуальным предпринимателем Дубовиком Н.И. и о взыскании с ответчика убытков в сумме 205 000 руб., причиненных отказом возобновить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом не дана оценка письму 3 лица от 22.09.2005, которое, по его мнению, свидетельствует об отказе ответчика предоставить земельный участок в аренду на новый срок; полагает, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок; полагает, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела; не учтены положения п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Третьи лица N 1, N 2 и N 3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Управления Октябрьского административного округа N 250 от 24.02.2004 истцу выделено место под торговый киоск на земельном участке по ул. Шмидта, 29 с кадастровым номером 51:20:02:01:081:005:В, сроком с 01-01.2004 по 01.07.2005.

Истцом и ответчиком 23.04.2004 заключен договор N 7498 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды сроком с 01.01.2004 по 01.07.2005 для установки торгового киоска "Люкс". (С учетом продления договора).

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа N 338 от 06.04.2006г. "О временном размещении существующего торгового киоска по адресу: ул. Шмидта, д.29", истцу разрешено временное размещение существующего торгового киоска, расположенного по адресу: ул. Шмидта, д..29, сроком с 01.01.2006 по 31.03.2006 на период строительства павильона нового образца по вышеуказанному адресу. Ответчиком продлено действие договора N 7498 до указанного срока.

22.06.2006 Управление Октябрьского административного округа направило истцу уведомление, в котором сообщило, что срок эксплуатации киоска продлен до 01.07.2006 и предложило в срок до 15.07.2006 освободить от киоска названный земельный участок.

По истечении указанного срока, постановлением Администрации города Мурманска от 01.08.2006 N 1247 индивидуальному предпринимателю Дубовику Н.И. предоставлен в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок в Октябрьском административном округе по ул. Шмндта, 29/2, площадью 1827 кв.м, с кадастровым номером 51:20:002081:0003 на период установки торгового павильона.

01.06.2006 ответчиком и ОАО "Рыбопромысловая фирма Вариант" заключен договор N 8704 аренды земельного участка площадью 1827 кв. м с кадастровым номером 51:2О:0О2081:0003, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, д.29/2, на котором расположен девятиэтажный кирпичный жилой дом с помещениями офиса, магазина, нежилых помещении.

Также 01.06.2006 предпринимателем Дубовиком Н.И. и ответчиком подписано соглашение о присоединении к указанному договору аренды земли, согласно которому Дубовик Н.И. использует земельный участок площадью 30 кв.м.

Истец, считая себя добросовестным арендатором, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора по соглашению, заключенному с Дубовиком Н.И., ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства по делу и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что определение границ земельного участка площадью 30 кв.м на местности не производилось, участок не состоит на кадастровом учете поэтому не может быть предметом отдельного договора.

Апелляционные доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено Законом или договором аренды.

Согласно п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия договора N 7498, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не договорились о пролонгации арендных отношений по окончании срока действия договора.

Как следует из п.21 Постановления Администрации города Мурманска N 62 от 17.01.2006, Управлениям административных округов предписано издавать распоряжения о выделении мест под существующие торговые киоски на срок не более 3-х месяцев, с правом продления, при наличии у владельцев киоска исходно-разрешительной документации на установку торгового павильона.

Постановлением Администрации города Мурманска от 01.08.2006 N 1247 предоставлялась возможность оформить документы на изготовление киоска нового образца.

Поскольку истцом не был представлен эскизный проект строительства торгового павильона нового типа, ему отказано в разрешении на установку торгового киоска, а заказчиком на установку объекта торговли Комиссией был определен Дубовик Н.И., так как его эскизный проект отвечал современным требованиям, был согласован с заинтересованными лицами.

В связи с этим Администрация города Мурманска приняла решение о предоставлении в пользование на условиях аренды земельный участок индивидуальному предпринимателю Дубовику Н.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не заявлял о продлении договора аренды, а арендодатель предупредил арендатора о том, что договор после 01.07.2006 продлеваться не будет.

Несмотря на то, что истец не выполнил условия о строительстве павильона нового образца, Комитет имущественных отношений дважды продлевал договор аренды с истцом.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление земельных участков под объекты торговли мелкорозничной сети от 19.10.2005 следует, что ИП Никифорову В.И. отказано в выделении земельного участка в районе дома N 29 по ул. Шмидта в связи с тем, что им не представлен эскизный проект нового типа. Несмотря на решение комиссии ИП Никифорову В.И., как указано, еще дважды продлевался договор, и предоставлялась возможность оформить документы на изготовление киоска нового типа.

Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации города Мурманска от 01.08.2006 N 1247 предоставлен Дубовику Н.И, в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок в Октябрьском административном округе по ул. Шмидта, 29/2, площадью 1827 кв.м, с кадастровым номером 51:20:002081:0003 на период установки торгового павильона.

Комитетом имущественных отношений представлен договор N 8704 земельного участка площадью 1827 кв. м с кадастровым номером 51:2О:0О2081:0003, расположенный по адресу, г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, д.29/2, который заключен Комитетом с ОАО "Рыбопромысловая фирма Вариант". На этом земельном участке расположен девятиэтажный кирпичный жилой дом с помещениями офиса, магазина, нежилых помещении.

Индивидуальный предприниматель Дубовик Николай Иванович заключил с Комитетом имущественных отношений города Мурманска соглашение о присоединении к договору аренды земли N 8704 от 01.06.2006 Арендатор использует земельный участок площадью 30 кв. м Определение границ земельного участка на местности не производилось.

В связи с этим, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку названный участок не состоит на кадастровом учете, то он не может быть предметом самостоятельного договора аренды.

Ссылки истца на письмо Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации г.Мурманска от 22.09.2005, являются необоснованными, поскольку данное письмо направлено истцу в ответ на его обращение к председателю Комитета о предоставлении земельного участка, на котором расположен торговый киоск "Люкс", и в котором Никифорову В.И. сообщено о невозможности размещения киоска на данном земельном участке в связи со сложившейся градостроительной ситуацией, а также указано на то, что Комитет не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками.

С учетом установленных обстоятельств дела, ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы Земельного кодекса Российской Федерации не дают оснований считать неправомерным принятый арбитражным судом отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по соглашению о присоединении к договору и убытков, составляющих стоимость павильона.

Таким образом, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.0-2.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова