Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-13876/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-13290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2007) ОАО АО "Тайцы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области

от 03.09.2007 г. по делу N А56-13290/2007 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску МУП ЖКХ "Северный"

к ОАО АО "Тайцы"

о взыскании 863 323 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Чепурнова Е.Ю. доверенность от 10.01.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное управление жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агропромышленное общество "Тайцы" (далее по тексту ответчик) 863 323 руб. 76 коп., составляющих 780 151 руб. 51 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2004 г. по 25.04.2007 г. на основании договора N 849 от 29.03.2004 г. и 83 172 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 года с ОАО АО "Тайцы" взыскано в пользу МУП ЖКХ "Северный" 830 151 руб. 51 коп., из них: 780 151 руб. 51 коп. основного долга и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, согласно расчета ответчика.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившего в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном толковании закона. Ответчик считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты приемки-сдачи, подписанные не генеральным директором.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 52 от 13.05.2002 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 11-12).

В соответствии с разделом 3 данного договора истец обязан обеспечивать подачу питьевой воды и принимать сточные воды, а ответчик в соответствии с разделом 6 договора обязан своевременно оплачивать получаемую воду и принятые от него сточные воды.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги за период с 01.07.2004 г. по 25.04.2007 г., которые составили 780 151 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, удовлетворил их в части, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов до 50 000 руб., поскольку истец произвел расчет процентов с учетом НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности за спорный период подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), составленными помесячно и подписанными сторонами (л.д.22-54).

На всех актах сдачи-приемки имеется печать ответчика, кроме того, ответчик не оспаривает фактического оказания ему услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи подписаны не генеральным директором, а иными лицами (бухгалтером, финансовым директором и другими должностными лицами), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку акты подписаны представителями ответчика, скреплены печатью организации.

Податель жалобы не доказал, что лица, подписавшие акты приемки-передачи, не были уполномочены на подписание данных актов, и договором N 52 от 13.05.2002 г. не предусмотрено, чтобы акты приемки-передачи услуг со стороны ответчика подписывались только первым руководителем предприятия или каким-то конкретным лицом.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не принимается во внимание, так как подписание акта о приемке не противоречит данному закону, поскольку акты о приемке являются первичным документом по учету осуществленных истцом услуг согласно договора N 52 от 13.05.2002 г.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" регулирует внутренний документальный учет всех хозяйственных операций.

При этом пункт 2 статьи 9 Закона допускает принятие к учету любых документов, отвечающих требованиям, указанных в статье.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию в них реквизитов соответствуют форме КС-11.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 года по делу N А56-13290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова