Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-17247/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-37883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копылова

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17247/2007) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007г. по делу N А56-37883/2007 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по заявлению Федеральной налоговой служба России

к МУП "ЖРЭП-4"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Зенковой А.С., Шевченковой О.С.

от должника: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2007г. на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возвращено заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖРЭП-4". Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства направления исполнительных документов в службу судебных приставов и в адрес должника, документы представлены в ненадлежащей форме, чем нарушены требования части 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что им требования статей 40, 41 Закона о банкротстве выполнены в полном объеме, представленные доказательства соответствуют пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как документы представлены в прошитом и пронумерованном виде, скреплены гербовой печатью.

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005г. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление N 92/04 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика - МУП "ЖРЭП-4". В соответствии с указанным постановлением сумма неуплаченных налогов (сборов) и пеней составила 10.076.408 руб. 52 коп.

15.02.2005г. на основании поступившего от налогового органа постановления N 92/04 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5582-А/2005

15.05.2007г. ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление N 559/34 о взыскании задолженностей по уплате налогов и пеней перед бюджетами всех уровней за счет имущества МУП "ЖРЭП-4". Сумма неуплаченных и не полностью уплаченных налогов (сборов) и пени составила 198.453 руб. 91 коп.

21.05.2007г. на основании поступившего постановления ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области N 559/34 от 15.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 46445/564/1/2007.

02.10.2007г. ФНС России в связи с длительным неисполнением МУП "ЖРЭП-4" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, в соответствии с решением Инспекции от 21.09.2007г. N 25, принятым в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЖРЭП-4" несостоятельным (банкротом).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установленная Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

При обращении в суд первой инстанции заявителем в числе прилагаемых документов не представлялось доказательство направления должнику постановления N 92/04 от 14.02.2005г. об обращении взыскания налогов на имущество. Списки писем, поданных в орган почтовой связи Выборгского района Ленинградской области, прошитые и пронумерованные заявителем при подаче в суд, относятся к предшествующим периодам с 2002 г. по 2004 г.

Сопроводительное письмо N 14-28/18726 от 16.05.2007г., адресованное МУП "ЖРЭП-4", представлено без сведений об его отправке. В ходе апелляционного рассмотрения дела пробел не восполнен подателем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии требуемых частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве документов (в отношении должника) и применить статью 44 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на ненадлежащую форму представленных доказательств объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, поскольку оценка их производится в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела, как и основание для возвращения заявления, связанное с неисполнением требований части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в отношении службы судебных приставов.

Согласно представленным материалам, в них имелись постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.005г. и от 21.05.2007г. о возбуждении исполнительных производств N 5582-А/2005 и 46445/564/1/2007 на основании поступивших постановлений ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области N 92/04 от 14.02.2005г. и N 559/34 от 15.05.2007г.

Закон не конкретизирует, какими доказательствами подтверждается направление исполнительных документов, но представленные документы свидетельствуют об исполнении обязанности уполномоченным органом.

Вместе с тем это не влияет на оценку процессуального решения суда первой инстанции как правильного по существу, поскольку для применения статьи 44 Закона о банкротстве достаточно неисполнения одного из требований специальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева