Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-15691/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-7846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15691/2007) Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 г. по делу N А56-7846/2007 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса

к ЗАО "Петрофарм"

о признании решения недействительным

при участии:

от истцов: Зигле Н.В., паспорт 40 04 N 746535; представитель Шабалин И.В. по доверенности от Зигле А.Х. от 17.01.07 г.

от ответчика: представитель В.О. Кудрявцев по доверенности от 14.02.07 г.

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - Общество) Зигле Наталья Васильевна и Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2006 г. об утверждении устава Общества в новой редакции. В качестве оснований для оспаривания решения собрания акционеров истцами указано на то, что истцы не принимали участие в собрании и не были надлежаще уведомлены о его проведении, совет директоров Общества, избранный на годовом общем собрании акционеров 20.09.2006 г. с нарушениями действующего законодательства, обладал полномочиями по созыву и проведению только годового (очередного), а не внеочередного общего собрания, решение об утверждении новой редакции устава, пункт 20.3 которого предусматривает уведомление акционеров о проведении общих собраний лишь посредством опубликования соответствующих сообщений в газете "Вести", нарушает права акционеров, проживающих за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку данная газета распространяется только на указанной территории.

Решением от 01.10.07 г. в иске отказано со ссылкой на надлежащее - соответствующее пункту 1 статьи 52 федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) - извещение истцов о проведении 03.11.06 г. общего собрание акционеров, отсутствие доказательств того, что совет директоров Общества избран на годовом общем собрании акционеров 20.09.2006 г. с нарушениями, позволяющими оценить соответствующее решение общего собрания как не имеющее юридической силы, либо доказательств признания упомянутого решения недействительным в установленном порядке, а также соответствие вновь принятой редакции пункта 20.3 Устава Общества пункту 1 статьи 52 Закона. Кроме того, судом указано на отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемым решением прав Зигле Н.В., доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Зигле А.Х. проживает в Германии, а также отсутствие указанных истцами противоречий между пунктами 19.5 и 20.3 устава Общества.

В апелляционной жалобе истцы просят решение от 01.10.07 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и приводя в жалобе доводы, заявленные в обоснование иска, а именно: в материалах дела содержатся доказательства проживания одного из истцов - Зигле Антона Ханса - на территории Германии, у избранного на годовом собрании акционеров с нарушениями действующего законодательства Совета директоров отсутствовали в силу статьей 65, 66 Закона полномочия на подготовку и созыв внеочередного собрания акционеров, а редакция пункта 20.3 Устава Общества не соответствует пункту 1 статьи 52 Закона, поскольку опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете "Вести", распространяемой только на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не является доступным для всех акционеров способом извещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истцов поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционным судом дела N А56-7849/2007, в рамках которого оспаривается решение собрания акционеров Общества от 20.09.06 г. (на котором избран новый состав Совета директоров), и выводы суда по которому, по мнению истцов, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. В дальнейшем истцами заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7849/2007.

Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом определениями, изложенными в протоколе судебного заседания.

По существу апелляционной жалобы истцы свои доводы в судебном заседании поддержали, ответчик в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы истцов, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении собрания от 03.11.06 г., как и отсутствии нарушения прав истцов-акционеров принятыми на собрании решениями.

В частности, судом сделан вывод о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания 03.11.06 г. (что подтверждается документами на л.д. 143-151 т. 1), а также отсутствии указанных истцами противоречий между пунктами 19.5 и 20.3 новой редакции устава Общества, и в этой части податели жалобы выводы суда первой инстанции не оспаривают, как не указано ими в жалобе и то, каким образом решение собрания акционеров от 03.11.06 г. о принятии новой редакции Устава нарушает права одного из истцов - Зигле Н.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Совета директоров, как избранного с нарушениями действующего законодательства, полномочий на подготовку и созыв внеочередного собрания акционеров является голословным, поскольку ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не указали, в чем состоят нарушения при избрании состава Совета директоров на общем собрании акционеров 20.09.06 г., как не представлено в дело и соответствующих доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцы пояснили, что доводы, связанные с недействительностью решения общего собрания акционеров от 20.09.06 г. были ими заявлены в деле А56-7849/2007, в связи с чем они и ходатайствовали об отложении (переносе) рассмотрении настоящего дела и его приостановлении.

Но как уже указано выше, данные ходатайства были отклонены апелляционным судом. При этом, суд руководствовался тем, что вступление в законную силу судебного акта по делу N А56-7849/2007 не будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку апелляционный суд оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия, а на момент принятия решения по настоящему делу вступившего в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А56-7849/2007 не имелось.

Удовлетворение же ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд посчитал несоответствующим нормам процессуального права, а именно - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах рассмотрения дела апелляционной инстанцией, ввиду того, что соответствующее ходатайство (со ссылкой на дело А56-7849/2007) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось. Исходя из этих же норм не рассматривались апелляционным судом по существу доводы истцов о недействительности собрания акционеров от 20.09.06 г., поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В части же соответствия пункта 20.3 новой редакции Устава Общества пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и отсутствии нарушения этим пунктом Устава прав Зигле А.Х., как акционера проживающего вне территории Российской Федерации, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции также обоснованными и не противоречащими нормам права. При этом апелляционный суд отмечает, что термин "доступность" печатного издания, в котором публикуется сообщение о проведении собрания акционеров, означает не возможность получения этого издания в любом месте проживания (нахождения) акционера как на территории Российской Федерации, так и вне ее территории, а открытость этого издания для неограниченного круга лиц. Эта позиция тем более правомерна в связи с тем, что место проживания акционера может измениться (на еще более удаленное от Санкт-Петербурга и Ленинградской области) или же права акционера могут перейти к другому лицу, вследствие чего фиксация в Уставе конкретного печатного издания, через которое акционеры извещаются о проведении собраний, в большей степени служит соблюдению прав акционеров, чем уведомление каждого акционера почтовой связью или иным подобным способом. Следует также учитывать, что акционер, проживающий вне места распространения печатного издания, не лишен возможности поручить осуществление принадлежащих ему прав акционера лицу, проживающему на данной территории, а кроме того развитие современных средств информации (глобальной сети Интернет) позволяют ознакомиться с любым печатным изданием в электронном виде из любой точки мира.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 г. по делу N А56-7846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зигле Н.В. и Зигле А.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина