Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-13524/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А56-16804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14693/2007) Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-16804/2007 (судья О.А. Алешкевич),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя М.М. Карданова

к Управлению Роснедвижимости по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен-почтовое уведомление N 53890)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Лапиной (доверенность от 09.01.08 N 00010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Карданов Муса Мухамедович (Далее - заявитель, Предприниматель, ИП Карданов М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (Далее - Управление, административный орган) от 05.06.2007 N 319/07 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 05.06.2007 N 319/07/1.

Решением от 05.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление, а также признав незаконным оспариваемое предписание Управления.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда от 05.09.2007 отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с использованием предпринимателем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В судебное заседание Предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы и дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2002 между Кардановым М.М. и КУГИ Санкт-Петербурга в лице начальника Приморского районного агентства Блинова М.А. заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-02285, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.23, площадью 120 кв.м., кадастровый номер 78:4109Г:1106, для использования его под летнее кафе, срок действия данного договора по 27.01.2005 (л.д.7-11).

Уведомлением от 14.12.2004 N 2510-17 Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района предложило Предпринимателю заключить договор на новый срок путем подачи заявления с приложением указанного в уведомлении пакета документов, а в случае отказа - в срок до 10.03.2005 освободить арендуемый участок (л.д.22).

22.11.2004 ответственный исполнитель Овсепян В.А. от имени Предпринимателя подал в Приморское районное агентство КУГИ Санкт-Петербурга заявление о продлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.23, сроком на три года (на представленном в материалы дела экземпляре заявления отсутствует отметка и подпись должностного лица, подтверждающего получение данного заявления).

Договор аренды спорного земельного участка на новый срок заключен не был, в связи с чем, на основании представленного КУГИ Санкт-Петербурга уведомления от 14.12.2004 N 2510-17, 26.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация прекращения договора аренды спорного земельного участка за регистрационным номером N 78-78-1/279/2007-80 (л.д.78).

Письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 04.07.2007 N 3209-17, направленным в адрес Управления, подтверждено, что договор аренды земельного участка, заключенный с Предпринимателем, расторгнут в установленном порядке с 18.03.2005 (л.д.81).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства от 08.05.2007 N 18064 проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.23, ИП Карданов М.М. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 18064 в отношении Предпринимателя, вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в связи с использованием им земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.23, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.55, 58, 59).

При этом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в указании номера и даты заключения договора аренды на спорный земельный участок, не влияющая на законность данных актов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконными оспариваемые Предпринимателем постановление и предписание, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Предприниматель осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, а также состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Административным органом вменяется в вину Предпринимателю использование земельного участка площадью 120 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 17/ЗК-02285 от 14.10.2002, заключенный с Предпринимателем, расторгнут в установленном законом порядке с 18.03.2005, 26.04.2007 УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация прекращения данного договора. Доказательства того, что заявитель в установленном порядке оспорил расторжение договора, в материалах дела отсутствуют.

В своем заявлении в суд первой инстанции заявитель указывал на тот факт, что, обращаясь с заявлением в Приморское районное агентство КУГИ Санкт-Петербурга о заключении договора аренды на новый срок, не смог собрать все необходимые для заключения договора документы. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у Предпринимателя отсутствовали.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражена в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылка суда первой инстанции на оформление сторонами справки от 14.06.2007 о расчетах за аренду спорного земельного участка за период с 28.01.2002 по 31.12.2007 не является правомерной, поскольку составление данной справки не свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в данном документе также указан срок действия договора с 28.01.2002 по 27.01.2005 (л.д.29-31).

Так же не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка на новый срок письма Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании продления временного пользования участком ИП Карданов М.М., полученные заявителем и представленным им в материалы дела (л.д.23-25, 28), поскольку данные государственные органы не являются стороной по договору аренды. Данные согласования входили в число документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Не является правомерной ссылка суда первой инстанции на пункт 6.1 договора аренды, в соответствии с которым в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель - Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района уведомлением от 14.12.2004 N 2510-17 известил арендатора - Предпринимателя о необходимости предоставления пакета документов для заключения договора аренды на новый срок либо об освобождении земельного участка, данное уведомление Предпринимателем получено (л.д.80), все необходимые документы для заключения договора на новый срок им предоставлены не были.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых Предпринимателем постановления и предписания административного органа.

Процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдены, в действиях Предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения. Оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства вынесено в соответствии с пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", в соответствии с которым государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 года по делу N А56-16804/2007 отменить. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Карданову М.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая