Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-14388/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-27005/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП14388/2007) АНО "Метеоагентство Госгидромета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.07 г. по делу N А56-27005/2006 (судья А.И. Трегубова),

по иску Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (АНО "Метеоагентство Росгидромета"

к ФГУП по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ("ФГУП "ГОСМЕТ")

о взыскании 15015285 руб. и взыскании 6457615 руб. 07 коп. по встречному иску

при участии:

от истца: представителей Сизовой Н.А. по доверенности от 10.01.07 г. N 04, Гражевич Т.Ф. по доверенности от 12.12.07 г. N 27, Быковой С.Г. по доверенности от 30.12.05 г.

от ответчика: представителя Шабазова М.В. по доверенности от 11.01.08 г.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению" (далее - АНО "Метеоагентство Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ФГУП по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ФГУП "ГОСМЕТ") 1015285 руб. расходов, произведенных при выполнении работ по авиаметобеспечению в аэропорту "Пулково". В процессе рассмотрения иска АНО "Метеоагентство Росгидромета" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1009979руб. неосновательного обогащения и 159274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска в части взыскания неосновательного обогащения принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов отклонено.

Определением от 20.02.07 г. суд первой инстанции принял к производству встречный иск по настоящему делу с требованием о взыскании с АНО "Метеоагентство Росгидромета" 3978500 руб. неосновательного обогащения, 241400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2609964 руб. 07 коп. убытков.

Решением суда от 10.09.07 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с АНО "Метеоагентство Росгидромета" взыскано в пользу ФГУП "ГОСМЕТ"567619 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АНО "Метеоагентство Росгидромета" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменить решение суда по встречному иску, так как вывод суда об оказании истцом услуг аэропорту во исполнение несуществующего обязательства не соответствует материалам дела; судом не учтено, что ФГУП "ГОСМЕТ" утратило право на данный вид деятельности; спорные взаимоотношения сторон возникли в период процесса реорганизации метеообеспечения в аэропорту "Пулково" по решению уполномоченного органа - Росгидромета; обязанность АНО "Метеоагентства Росгидромета" по осуществлению непрерывного процесса авиаметобеспечения возникла из поручения уполномоченного метеорологического органа; метеообеспечение аэропорта "Пулково" в декабре 2006 года осуществлялось силами АНО "Метеоагентства Росгидромета", тогда как оплату получил ФГУП "ГОСМЕТ", подписав акт об оказании услуг собственными силами; при удовлетворении требований по встречному иску суд не учел, что АНО "Метеоагентство Росгидромета" по претензии ФГУП "ГОСМЕТ" возместило денежные средства за пользование имуществом в сумме 372249 руб., взыскиваемая денежная сумма должна быть уменьшена на сумму оплаты. В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет по встречному иску проведен на основании данных ФГУП "ГОСМЕТ".

ФГУП "ГОСМЕТ" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору от 01.10.05 г. N 7 ФГУП "ГОСМЕТ" (исполнитель) оказывало ФГУП "Аэропорт "Пулково" (заказчику) услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, осуществляющих взлет и посадку в аэропорту "Пулково".

Приказом от 30.09.05 г. N 253 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "О совершенствовании авиаметобеспечения на территории ответственности Северо-Западного УГМС" выполнение работ по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов по трассам, районам полетов, по аэродромам на территории ответственности Северо-Западного УГМС с 01.12.05 г. возложено на Северо-Западный филиал АНО "Метеоагентство Росгидромета".

Во исполнение данного приказа АНО "Метеоагентство Росгидромета" и ФГУП "Аэропорт "Пулково" 30.12.05 г. заключили договор N 1/АО на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту "Пулково" сроком действия с 01.01.06 г. по 31.03.06 г.

При этом в течение декабря 2005 года продолжал действовать договор, заключенный между ФГУП "ГОСМЕТ" и ФГУП "Аэропорт "Пулково" (сроком действия до 31.12.06 г.); оплату за оказание соответствующих услуг за декабрь 2005 года ФГУП "Аэропорт "Пулково" произвело в адрес ФГУП "ГОСМЕТ".

Из письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.12.05 г. N 140-3770 (л.д.133, т. 1) следует, что осуществлявший ранее деятельность по осуществлению авиационного метеорологического обеспечения ФГУП "ГОСМЕТ" утратил полномочия по авиационной метеорологической деятельности, действие его лицензии прекращено 31.12.05 г.

АНО "Метеоргентства Росгидромета", утверждая, что услуги по метеорологическому обеспечению аэропорта "Пулково" оказывались фактически работниками истца, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сумма которого рассчитана исходя из произведенных затрат на оказание услуг по метеообеспечению полетов воздушных судом (заработная плата сотрудникам с соответствующими начислениями, транспортные расходы и расходные, хозяйственные и прочие материалы, необходимые для организации и осуществления метеообеспечения).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, а также то обстоятельства, что данные денежные средства получены за счет истца.

В декабре 2005 года единственным правовым основанием для оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов в аэропорту "Пулково" являлся договор от 01.10.05 г. N 7, заключенный ФГУП "Аэропорт "Пулково" с ФГУП "ГОСМЕТ".

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 приказа Росгидромета от 30.09.05 г. N 253 передачу работ по метеорологическому обеспечению полетов в Северо-Западный филиал АНО "Метеоагентство Росгидромета" необходимо было произвести до 01.12.05 г., тогда как соответствующий договор АНО "Метеоагентство Росгидромета" с ФГУП "Аэропорт "Пулково" заключен только 30.12.05 г. сроком действия с 01.01.06 г.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные услуги оказаны не ФГУП "ГОСМЕТ", также как и то, что ФГУП "ГОСМЕТ" не имело возможности оказывать данные услуги в необходимом объеме, равно как и неосновательность получения ответчиком взыскиваемой денежной суммы. Из представленных в дело документов такой вывод однозначно не следует.

Решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Учитывая, что факт неосновательного пользования АНО "Метеоагентство Росгидромета" имуществом ФГУП "ГОСМЕТ" подтвержден представленными документами и не оспаривается АНО "Метеоагентство Росгидромета", требования ФГУП "ГОСМЕТ" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.06 г. по 30.04.06 г., рассчитанного исходя из дохода, полученного от использования основных средств ФГУП "ГОСМЕТ" в аэропорту "Пулково" подлежат удовлетворению. При этом из заявленной за указанный период суммы - 567619 руб. 15 коп. следует вычесть сумму произведенной оплаты - 372249 руб. 00 коп. (л.д. 66, т. 1), поскольку из представленного расчета (л.д. 66-70, т. 2) не следует, что данная сумма учтена при расчете.

Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, взыскать с АНО "Метеоагентство Росгидромета" в пользу ФГУП "ГОСМЕТ" 195370 руб. 15 коп. и 1324 руб. 77 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.07 г. по делу А56-27005/2006 изменить:

По первоначальному иску - в иске отказать;

По встречному иску взыскать с АНО "Метеоагентство Росгидромета" в пользу ФГУП по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 195370 руб. 15 коп. и 1324 руб. 77 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина