Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-6375/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-5374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15325/2007) Межрегиональной ИФНС N 8 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 г. по делу N А56-5374/2007 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто")

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным требования и решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: пр. Тоток В.А., дов. от 13.04.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский Автомобильный завод" (далее - ОАО "ИжАвто", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования ответчика N 324 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006 г., решения от 20.11.2006 г. N 100.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

- судом не учтено, что днем уплаты налога является день списания денежных средств с расчетного счета плательщика, сведения о котором указываются в поле 71 электронного платежного документа;

- списание денежных средств в уплату налога с расчетного счета произведено 31.07.2006 г., тогда как авансовые платежи по налогу на прибыль подлежали уплате в срок до 28.07.2006 г., то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, что, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ является основанием для начисления пени;

- электронный платежный документ налогоплательщика поступает в Инспекцию в составе электронного сообщения из УФНС по Удмуртской республике, которая, в свою очередь, получает выписку из УФК по Удмуртской республике, а последнее - из ГРКЦ;

- по данным реестра поступлений платежей, полученного от Управления Федерального казначейства по Удмуртской республике, денежные средства по платежным поручениям организации N N 6567, 6568, 6569, 6570 поступили в банковском дне - 31 июля;

- в письмах УФК по Удмуртской республике, Удмуртского отделения N 8618 Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ, Московского главного территориального управления Банка России, поступивших по запросам налогового органа, не дано разъяснение тому обстоятельству, что в платежных поручениях налогоплательщика дата списания денежных средств указана 28.07.2006 г., тогда как списание с расчетного счета произведено 31.07.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, указав, что налог, на который начислены спорные пени, перечислен им в бюджет своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежные поручения на уплату налога были представлены в банк 28.07.2006 г., то есть в установленный законом срок, остаток денежных средств на расчетом счете Общества имелся достаточный для исполнения платежных поручений. Письмами Удмуртского отделения N 8618 СБ РФ от 15.11.2006 г. N 098.2-62/3568 и от 08.12.2006 г. N 01-15-32/1184, письмом Московского ГТУ Банка России N 05-33-09-10/6435ДСП от 30.01.2007 г. подтверждено, что дата списания средств по спорным платежным документам 28.07.2006 г. Обязанность по уплате налога, исходя из положений статьи 45 НК РФ в редакции, применимой к налоговым правоотношениями в спорный период, считается исполненной в момент предъявления в банк платежного поручения. Приказ ФНС России от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", на который ссылается податель апелляционной жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль за полугодие 2006 г., у заявителя имелась обязанность по перечислению в срок до 28.07.2006 г. авансовых платежей в сумме 3747609,00 рублей в федеральный бюджет, 10089720,00 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, 3923916,00 руб. в федеральный бюджет и 10564389,00 рублей в бюджет Российской Федерации (л.д.38-53 т.1).

В уплату этих сумм Обществом были перечислены денежные средства в размере 2753949,33 руб., 7414478,95 руб., 9263389,00 руб., 3623916,00 руб. по платежным поручениям от 28.07.2006 г. N N 6567, 6568, 6569, 6570 (л.д.55-57 т.1). Согласно штампам Удмуртского отделения N 8618 Западно-Уральского Банка (филиал АК Сберегательного Банка Российской Федерации) на названных платежных документах, последние были представлены в банк, обслуживающий расчетный счет налогоплательщика, 28.07.2006 г.

На счет УФК по Удмуртской Республике названные платежи были зачислены 31.07.2005 г., при этом в электронной версии платежных поручений, поступившей в налоговый орган, была указанна дата списания со счета плательщика - 31.07.2006 г. (л.д.1-6 т.2). Эти обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении налогоплательщиком срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль на три дня (с 28.07 по 31.07) и начисления пени за этот период в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в сумме 11107,70 руб.

Налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога по состоянию на 08.11.2006 г. N 324, которым было предложено уплатить названную сумму в срок до 15.11.2006 г. (л.д.64-68 т.1). В связи с неисполнением Обществом требования, 20.11.2006 г. принято решение N 100 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.69), на основании которого 11107,70 руб. списаны с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 20.11.2006 г. N N 495, 496 (л.д.60,61 ит.1).

Не согласившись с названным требованием и решением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование не соответствует положениями статьи 69 НК РФ, в нем отсутствует сумма задолженности, на которую начислены пени, не приведен их расчет с указанием даты, с которой пени начинают начисляться, ставки пеней, количества дней просрочки уплаты налога. Кроме того, списание денежных средств по платежным поручениям N N 6567, 6568, 6569, 6570 с расчетного счета налогоплательщика произведено 28.07.2006 г., то есть в установленный законом срок уплаты отраженных в них платежей. В письме 22.05.2007 г. УФК по Республике Удмуртия, на которое ссылается Инспекция, даны сведения о зачислении 31.07.2006 г. денежных средств на счет УФК, а не о списании их с расчетного счета Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном исполнении налоговой обязанности заявителем.

Как подтверждается расчетом суммы пени, приложенным к оспариваемому требованию и не отрицается сторонами, что видно из их письменных объяснений, представленных в ходе рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, их начисление произведено именно в связи с расхождением в выводах о том, какого числа следует считать уплаченным авансовые платежи по налогу, перечисленные платежными поручениями N N 6567, 6569, 6569, 6570 от 28.06.2006 г. - 28.06.2006. г. или 31.07.2006 г.

Между тем, факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика 28.06.2006 г. подтверждается следующими доказательствами: выпиской по расчетному счету от 28.07.2006 г. (л.д.58-59 т.1), письмами Удмуртского отделения N 8618 (Западно-Уральский банк) СБ РФ от 15.11.2006 г. N 098.2-62/3568 (л.д.70 т.1) и от 08.12.2006 г. N 01-15-32/1184 (л.д.12 т.2). При этом последним письмом, направленным в ответ на запрос Межрегиональной ИФНС N 8 по крупнейшим налогоплательщиком сообщено, что 28.07.2006 г. денежные средства списаны и с корреспондентского счета банка налогоплательщика. Эта информация отражена, также, в письме Заместителя начальника Московского ГТУ Банка России от 30.01.2007 г. N 05-33-09-10/6435 ДСП (л.д.17-19 т.2), где указано, что 28.07.2006 г. спорные денежные средства направлены Территориальным расчетным центром Западно-Уральского банка Сбербанка России в ГРКЦ Главного управления Банка России по Пермскому краю для осуществления дальнейших проводок.

В ответ на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ГРКЦ Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю письмом от 05.12.2007 г. N 42-12-21/3881 сообщил, что суммы по электронным платежным поручениям N N 567, 568, 569,570 (последние три цифры номеров платежных поручений, представленных налогоплательщиком в банк), списаны с корреспондентского субсчета Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Пермь 28.07.2006 г., электронные платежные документы поступили на обработку в ГРКЦ 28.07.2006. г. в 19 час. 43 мин. местного времени и отправлены ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю 28.07.2006 г. в 20 час.00. мин. местного времени в ГРКЦ НБ Удмуртской республики Банка России.

Платежи были приняты в ГРКЦ НБ Удмуртской республики 31.07.2006 г. с учетом регламента обработки электронных платежей, двухсменной работы ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю и разницы во времени между регионами, в связи с чем, подтверждение о зачислении сумм на счет получателя (УФК по Удмуртской республике г. Ижевск) поступило из ГРКЦ НБ Удмуртской республики 31.07.2006 г. в 11 час. 12 мин. местного времени. Информация подтверждается приложенными к письму копиями реестров электронных платежных документов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в момент осуществления спорных операций, на которую верно сослался суд первой инстанции, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Спорные платежные поручения были предъявлены в банк, обслуживающий расчетный счет налогоплательщика, в установленный законом срок для уплаты авансовых платежей по налогу - 28.70.2006 г., остаток денежных средств налогоплательщика на расчетом счете Общества являлся достаточным для исполнения платежных поручений. Более того, фактически 28.07.2006 г. денежные средства были списаны не только с расчетного счета налогоплательщика, но и с корреспондентского счета обслуживающего банка, что подтверждает реальность уплаты денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не было оснований для вывода о несвоевременном исполнении налоговой обязанности налогоплательщиком и начисления пени.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции налогового органа верно оцененной и отклоненной судом первой инстанции. Они не могут быть приняты.

Подзаконные нормативные акты, в том числе регулирующие порядок учета платежей налогоплательщиков в налоговых органах, не могут изменять императивно установленной нормы НК РФ, которой исчерпывающим образом урегулирован вопрос определения момента исполнения налоговой обязанности. Кроме того, дата списания денежных средств со счета, указанная в электронных платежных поручениях N N 567, 568, 569, 570, составленных при перечислении денежных средств на основании предъявленных в Удмуртское отделение N 8618 платежных поручений ОАО "ИжАвто", свидетельствует не о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, а об их перечислении с одного из корреспондентских счетов, участвующих в процессе перечисления денежных средств в бюджет. Таким образом, их содержание не может подтверждать дату уплаты налога налогоплательщиком, от которого не зависит ход дальнейших расчетов после списания денежных средств с его расчетного счета.

Порядок автоматического начисления пени не может применяться, если в результате такое начисление будет произведено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

Поскольку отсутствовали основания для начисления пени, у Инспекции не было права выставлять обжалуемое требование и принимать решение N 100 от 20.11.2006 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика. Обжалуемые ненормативные акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, с Межрегиональной ИФНС России N 8 по крупнейшим налогоплательщиком подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 года по делу N А56-5374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова