Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-14445/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А21-2973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В.Масенковой судей Е.К.Зайцевой. Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14445/2007) Общества с ограниченной ответственностью "БалНефтеХимРесурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 г. по делу N А21-2973/2006 (судья З.Б.Лузанова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по г.Калининграду о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: предст. Бутовицкого В.Б. - дов. от 23.04.2007 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - ООО "БалтНефтеХимРесурс", Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 48 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по г.Калининграду (далее - МИФНС N 9 по г.Калининграду, Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 20.05.2005 г. N 8/13 об отказе в возмещении НДС за январь 2005 г. в сумме 13289492 руб. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества заявлено также требование об обязании Инспекции возместить НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Судом первой инстанции в отдельное производство, рассмотренное в рамках настоящего дела, выделен эпизод поставки на экспорт молибденового концентрата и возмещение НДС в сумме 9152542 руб. (определение от 06.06.2006 г. - л.д. 1 том I).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 г. (л.д. 54-56 т. III) в удовлетворении заявления ООО "БалтНефтеХимРесурс" о признании недействительным решения МИФНС N 9 по г.Калининграду от 20.05.2005 г. N8/13 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 9152542 руб. по декларации за январь 2005 г. по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата Обществу отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом сделан правильный вывод относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, которые содержат противоречивые сведения и не могут свидетельствовать о том, что Общество поставляло на экспорт товар, соответствующий заявленному в документах. Кроме того, в решении суда указано, что, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также имеется ссылка на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8300/06 от 23.01.2007 г. по аналогичному спору между теми же сторонами, из которого следует, что подобные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.

На решение суда ООО "БалтНефтеХимРесурс" подана апелляционная жалоба (л.д. 62-66 т.III), в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее (л.д. 4-5 т.IV), полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению Инспекции, Общество совместно с другими организациями создало схему формального приобретения молибденового концентрата на внутреннем рынке, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС в сумме 9152542 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом мнения представителя заявителя. в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя МИФНС N 9 по г.Калининграду.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы подателя жалобы и возражения налогового органа, оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.10.2007 г. (л.д. 60-62 т.III) в материалы дела представлена копия решения МИФНС N 9 по г. Калининграду от 20.05.2005 г. N 8/13 (л.д. 4-5 т.IV) об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обжалование которого в части поставки на экспорт молибденового концентрата и налоговых вычетов, заявленных в декларации за январь 2005 г., явилось предметом рассмотренного судом первой инстанции требования ООО "БалтНефтеХимРесурс".

Из содержания указанного решения следует, что по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной 20.02.2005 г., сделан вывод о наличии признаков "схемности" при реализации на экспорт молибденового концентрата.

Указанный вывод последовал в связи с тем, что:

- в представленных в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов документах содержатся противоречия (расхождение в наименовании товара в контракте N 1254 от 12.05.2004 г. и в графе 31 ГТД, расхождение веса товара, указанного в ГТД и поручениях на отгрузку экспортных грузов);

- целью деятельности Общества является получение из бюджета возмещения НДС без осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности по сделкам купли-продажи экспортируемого товара;

- проводится большой объем контрольных мероприятий, однако их результатов в отношении ООО "БалтНефтеХимРесурс" и его поставщиков недостаточно для подтверждения применения налоговых вычетов.

Решением N 8/13 от 20.05.2005 г. применение ООО "БалтНефтеХимРесурс" ставки 0 процентов по операциям при реализации товара в сумме 28010919 руб. за январь 2005 г. признано необоснованным (пункт 1 резолютивной части решения) и в возмещении НДС в сумме 13289492 руб. отказано (пункт 3 резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, рассмотренной в рамках настоящего дела, поддержал выводы проверки, указав в решении на то, что представленные Обществом документы не подтверждают реальный экспорт молибденового концентрата, а установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом неправильно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., а также полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, были представлены заявителем своевременно, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали законные основания для отказа ООО "БалтНефтеХимРесурс" в возмещении НДС. Данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Более того, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, по делам N А21-2110/2005-С1 и N А21-3175/2005 (судебные акты на л.д.58-80 т.I) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0% по приобретению и последующей реализации на экспорт молибденового концентрата по ГТД N10216080/070804/0041843, 10216080/070804/0041838, 10216080/070804/0041832, 10216080/070804/0041844 за сентябрь, октябрь 2004 года (вычеты но НДС по указанным ГТД заявлены налогоплательщиком в рассматриваемом периоде в связи с расчетом с поставщиком концентрата ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт"). Судебные акты по указанным делам были представлены заявителем в материалы дела после возобновления производства по нему, которое приостанавливалось определением суда от 06.06.2006 г. (л.д. 1 т.I) до вступления в законную силу решений суда по делам NN А21-3175/2005 и А21-2110/2005.

В Определениях от 16.10.2003 г. N 329-0 и от 18.01.2005 N 36-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела инспекцией не собрано и не представлено доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога.

В соответствии с определениями от 08.04.2004 г. N 168-0 и N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

МИФНС N 9 по г.Калининграду не представлено документальных доказательств наличия в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, равно как и доказательств совершения заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на искусственное создание условий возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом документы, представленные Обществом как в ходе камеральной проверки, так и в материалы дела, свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются реальными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода (получение прибыли), как основной цели предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных среде учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Ни на одно из указанных обстоятельств не сослался налоговый орган при вынесении решения и, вменяя Обществу участие в схеме незаконного возмещения НДС.

Кроме того, следует учитывать, что в приведенном Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Среди иных обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом при оценке направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, Высший Арбитражный Суд РФ указал также следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, в данном случае Инспекция должна представить суду доказательства, обладающие признакам относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающие, выводы проверки о том, что действия ООО "БалтНефтеХимРесурс" не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными товарами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для возмещения налога из бюджета.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества, обоснованный результатами контрольных мероприятий поставщиков "второго" и "третьего звена", не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Факт реальности экспорта молибденового концентрата по ГТД N N 10216080/070804/0041843, 10216080/070804/0041838, 10216080/070804/0043835, 10216080/070804/0041832, 10216080/070804/0041844 подтвержден судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А21-2110/2005-С1 и N А21-3175/2005. Обстоятельства, установленные в судебных актах по указанным делам, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

Осуществление расчетов между заявителем и ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" за поставленный концентрат, в том числе и уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 9152542 1 руб., подтверждается платежным поручением N 29 от 27.01.2005 г. и выпиской банка за вышеуказанную дату, имеющимися в материалах дела (л.д. 105-106 т.I). Таким образом, следует признать, что Общество понесло реальные затраты на уплату сумм налога при расчетах с поставщиком товара. Счет-фактура N 0000025 от 09.08.2004 г. (л.д. 103 т. I) соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Претензий по его оформлению решение налогового органа не содержит.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "БалтНефтеХимРесурс" при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также того, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" - поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом также мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара.

Напротив, заявителем, в целях подтверждения реальности приобретения молибденового концентрата у ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" в дополнении к заявлению был детально расписан процесс приобретения, хранения и последующей отправки на экспорт товара, а также представлены доказательства, подтверждающие маршрут его движения.

Так в материалах дела представлены доказательства того, что Общество приобретало молибденовый концентрат по Договору поставки от 12.06.2004 г. года N КП1-КМ, заключенному с ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (л.д. 89-90 т.I). Передача товара подтверждается товарными накладными, расчеты произведены с выставлением счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость. Акты приема-передачи также свидетельствуют о фактической передаче товара. При этом, в актах приема-передачи товара указаны номера контейнеров в которых доставлялся товар, идентичные номерам, перечисленным в ГТД и товаросопроводительных документах.

Так, в ГТД N 10216080/070804/0041844 в графе 31 указаны следующие контейнеры, в которых молибденовый концентрат отправлялся на экспорт: АРLU 8969165, GSTU 9405664, GSTU 9353540, OCLU 1393122, TRLU 4042892. Передача вышеуказанных контейнеров от ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" ООО "БалтНефтеХимРесурс" отражена в Акте N8 от 03.08.2004 г. (APLU 8969165, GSTU 9405664, GSTU 9353540,) и Акте N9 от 04.08.2004 г. (OCLU 1393122 и TRLU 4042892). Аналогичные выводы следуют из сопоставления сведений, содержащихся в ГТД NN10216080/070804/0041843, 10216080/070804/0041838, 10216080/070804/0041835, 10216080/070804/0041832 и соответствующих актах.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Обществом был заключен Договор от 16.03.2004 г. N ТЭО/1/1603 (л.д. 30-35 т.I) транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Дилекс" месторасположение которого город Санкт-Петербург. Условиями договора предусмотрено осуществление организации внутрипортового экспедирования и прохождения таможенных формальностей в порту Санкт-Петербурга (пункт 1.1.1. Договора). Согласно отчету экспедитора о выполненных работах от 20.09.2004 г. (л.д. 28-29 т.) по договору N ТЭО/1/1603 экспедитор передал Заказчику (ООО "БалтНефтеХимРесурс") комплект документов, подтверждающих отгрузку молибденового концентрата до судна Antje (поручения на погрузку NN 940810/206, 940810/202 и 940810/203) и судна BAUMWALL (поручения на погрузку NN940903/204), по ГТД NN10216080/070804/0041844, 10216080/070804/0041843, 10216080/070804/0041838, 10216080/300804/0047322 и 10216080/300804/0047335.

Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают реальное приобретение ООО "БалтНефтеХимРесурс" молибденового концентрата с учетом времени и места нахождения имущества, а также факт последующей отправки данного товара на экспорт. Обстоятельства экспорта молибденового концентрата подтверждаются также ответом Балтийской таможни (Северо-Западного таможенного управления) от 09.12.2005 г. исх. N 04-19/5301ф, согласно которому Обществом был осуществлен экспорт молибденового концентрата по ГТД NN 10216080/070804/0041844, 10216080/070804/0041843, 10216080/070804/0041838,10216080/300804/0047322 и 10216080/300804/0047335.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности экспорта товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не учтен судом первой инстанции и ответ ООО "НТК Газторг" с приложением товарно-транспортных накладных и указанием наименования и месторасположения Комбината, которым непосредственно осуществлялась отгрузка товара, а также фактической оплаты с учетом налога на добавленную стоимость поставленного молибденового концентрата Покупателем либо иной организацией по его поручению с приложением счетов и платежных документов, a также выписок банка, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет Росрезерва.

Сведения, содержащиеся в ответе Росрезерва от 28.06.2007 г. исх. N 2-04/5681 (л.д. 48 т. II), также свидетельствуют о реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Как следует из данного ответа, а также документов приложенных к нему (копий счетов-фактур, актов приема-передачи и накладных) концентрат молибденовый марки КМФ-5 и КМФ-б был передан ООО "НТК Газторг" с подведомственных комбинатов Уральского территориального управления Росрезерва на условиях франко-склад комбината, 1800,1052 базовой тонны, в том числе: 700,27504 базовой тонны с ФГУ "Большевичка" (640007, г. Курган, ул. Панфилова. 23) и 1099,83016 базовой тонны с ФГУ комбинат "Наша Марка" (454079. г. Челябинск. 2-ой Стройгородок) на общую сумму 7560441,84 доллара США с учетом стоимости тары (упаковки) и НДС, что по курсу ЦБ РФ на дату составления актов приема-передачи составило 219752711 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 процентов - 33521600 руб. 05 коп.

Данный ответ, безусловно подтверждающий исполнение договора N УД/22 купли- продажи концентрата молибденового, не получил должной оценки суда первой инстанции.

При этом в актах приема-передачи к государственному договору N УД/22 от 27.02.2004 г. (выписка на л.д. 8 т.I), заключенному между Российским Агентством по государственным резервам и ООО "НТК Газторг", которыми оформлялась передача молибденового концентрата указан ГОСТ 212-76, год выработки - 1989, производитель - Сорский молибденовый комбинат, а также марка КМФ-5 и КМФ-6.

В ГТД N N 10216080/070804/0041835, 10216080/070804/0041832, 10216080/070804/0041844, 10216080/290804/0047205 и 10216080/290804/0047206 за сентябрь, октябрь 2004 года, г Обществом заявлены вычеты по НДС в рассматриваемом периоде указаны именно эти же характеристики товара -тот же ГОСТ, производитель - Сорский молибденовый комбинат, а также марка КМФ-5 и КМФ-6, что позволяет однозначно идентифицировать товар поставленный Росрезервом с товаром, отправленным ООО "БалтНефтеХимРесурс" на экспорт.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о реальности осуществленных хозяйственных операций с молибденовым концентратом по его приобретению Обществом у ООО "Евро Нефтепродукт" и последующей реализации на экспорт.

Следует учитывать также и тот факт, что в отношении ООО "НТК Газторг" налоговым органом проводилась встречная проверка по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в рамках которой каких-либо нарушений налогового законодательства установлено не было.

Показания Рихтера В.Н., являющегося директором ООО "Евро Нефтепродукт", не опровергают факт осуществления реальной хозяйственной операции - приобретения заявителем молибденового концентрата и фактическую уплату Обществом налога на добавленную стоимость в расчетах с поставщиком.

Подлинность документов, представленных Заявителем в обоснование налоговых вычетов не оспорена налоговым органом, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Данные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Договор поставки 12.06.2004 г. N КП1-КМ между ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Поставщик) и ООО "БалтНефтеХимРесурс" (Покупатель) на поставку концентрата Ответчиком в суде не оспаривался, соответственно не был признан недействительным.

В отношении ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" налоговым органом также была проведена камеральная проверка по вопросу исчисления и уплаты им налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в 2004 году и вынесены решения об отказе в принятии вычетов по данному налогу (начисление НДС), впоследствии признанные в судебном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение МИФНС N 9 по г.Калининграду в части отказа в возмещении НДС за январь 2005 г. в сумме 9152542 руб. не соответствует требованиям главы 21 НК РФ, регулирующим порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов и реализацию налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 АПК РФ апелляционным судом разрешен вопрос о судебных расходах. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Калининградской области (платежное поручение N 288 от 15.07.2005 г. - л.д. 6 т. I), с МИФНС N 9 по г.Калининграда в пользу заявителя подлежит взысканию сумма 4000 руб. Кроме того, подлежит взысканию сумма 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 72 от 25.09.2007 г. (л.д. 68 т.III) при подаче апелляционной жалобы. Сумма 29632 руб., уплаченная по платежному поручению N 72 от 25.09.2007 г. является излишне уплаченной, т.к. подателем апелляционной жалобы неправильно определен размер госпошлины, подлежащей уплате при обжаловании решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2007 года по делу N А21-2973/2006 отменить.

Признать недействительным решение от 20.05.2005 г. N 8/13 Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду в части отказа в возмещении ООО "БалтНефтеХимРесурс" НДС за январь 2005 г. в сумме 9152542 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БалтНефтеХимРесурс" путем возмещения НДС за январь 2005 г. в размере 9152542 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду в пользу ООО "БалтНефтеХимРесурс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей.

Возвратить ООО "БалтНефтеХимРесурс" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 29632 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова