Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17122/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-21460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17122/2007) Гуляева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г. по делу N А56-21460/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга,

к Судебному приставу-исполнителю Колпинского подразделения службы судебных приставов Яковлевой И.В.

о признании недействительным решения, прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Гуляева С.И., пасп. N 4005 225276

от ответчиков: нач. отд. персон. учета Хуснуллиной М.В., дов. от 09.01.2008 г. N 2; от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Гуляев Сергей Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ по Колпинскому району СПб, ПФ РФ, Фонд, ответчик) и Судебному приставу-исполнителю Колпинского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Яковлевой И.В. о признании недействительным решения УПФ РФ Колпинского района Санкт-Петербурга от 04.06.2007 г. N 351 о взыскании недоимки, пени и штрафов и о прекращении исполнительного производства по вынесенному постановлению N 6/15371/978/4/2007 от 28.06.2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д.29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения УПФ РФ Колпинского района Санкт-Петербурга отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гуляев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно:

- страховые взносы на трудовую и накопительную часть пенсии были своевременно оплачены за период с 01.01.2005 г. по 02.04.2007 г. в общей сумме 2698,66 руб.;

- неверное указание КБК в платежных документах не свидетельствует о неоплате страховых взносов, денежные средства поступили в Фонд до вынесения оспариваемого решения;

- постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании обжалуемого решения УПФ РФ по Колпинскому району, незаконно;

- сумма в размере 1078,64 руб. была уплачена в 2005 г. ошибочно и является переплатой;

- фактически решением суда первой инстанции на Предпринимателя возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. повторно;

- заявителю не возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, представленных на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 г., Фонд возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заявитель не указал, по каким основаниям он не согласен с решением суда первой инстанции;

- платежи в сумме 1200,00 руб. и 89,51 руб. произведены в погашение задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2005 г., установленной решением Колпинского федерального районного суда от 23.08.2006 г.;

- никаких денежных средств в оплату страховых взносов за 2006 г. заявителем не перечислялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель Фонда дополнительно пояснил, что у Гуляева С.И. действительно имеется переплата по страховым взносам, которые ошибочно были им перечислены ранее с указанием кода бюджетной классификации как платежи за работников, но эта переплата не могла быть зачислена в качестве оплаты страховых взносов за 2006 г., поскольку такие действия относятся исключительно к компетенции налогового органа. Предприниматель обращался с соответствующим заявлением в Инспекцию, но ему в проведении зачета или возврата денежных средств было отказано.

Гуляев С.И. пояснил, что этот отказ налогового органа им не обжаловался.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения Службы судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося второго ответчика не возражал.

Заявитель указал, что второй ответчик не имел возможности ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, представленными в судебное заседание, в связи с чем, рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможно.

Учитывая, что текст дополнений к апелляционной жалобе практически идентичен изложенным в ней доводам, документов, которые отсутствовали бы у второго ответчика в материалы дела не представлено, а также руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, суд дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается Протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2007 г. N 3847 (л.д.84) у Гуляева С.И. за 2006 г. имелась обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. на страховую часть пенсии в сумме 1200,00 рублей, которая должна была быть исполнена в срок до 31 декабря 2006 года (фиксированный платеж в минимальном размере, порядок уплаты которого урегулирован в статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Поскольку до указанной даты денежные средства в погашение названной обязанности не были перечислены, Предпринимателю выставлено требование N 615 об оплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 02.04.2007 г. в срок до 22.04.2007 г. При этом на сумму задолженности были начислены пени в размере 170,14 руб. (л.д.52).

Так как требование о погашении задолженности не было исполнено в установленный в нем срок, Фондом принято решение от 04.06.2007 г. N 351 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с Предпринимателя (л.д.11-12) и соответствующее постановление о взыскании предъявлено к исполнению в Службу судебных приставов-исполнителей Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу. Исполнительное производство возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой И.В. от 28.06.2007 г.

Не согласившись с решением о взыскании недоимки и пени, заявитель обратился в суд, дополнительно заявив требование о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, предъявленных к УПФ РФ о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов и пени, а также, прекращая производство по делу в части требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал следующее:

- в квитанции на 1200,00 рублей, на которую заявитель ссылался в качестве подтверждения факта оплаты спорной задолженности, отсутствуют указания, что уплата произведена в счет страховых взносов за 2006 г., на момент перечисления денежных средств срок уплаты названной суммы не наступил, а у Предпринимателя имелась задолженность в размере 1200,00 рублей за 2005 г.;

- взыскание названной задолженности за 2005 г. производилось в рамках исполнительного производства N 10759/11/06, возбужденного 25.05.2006 г., в ходе которого квитанция на оплату 1200,00 руб. была предъявлена заявителем в качестве подтверждения погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.;

- переплата по страховым взносам, имевшаяся у заявителя, не могла быть зачтена в качестве погашения задолженности за 2006 г., поскольку обязанность и право по принятию решений о зачете или возврате излишне уплаченных сумм возлагается на налоговые органы, а не на органы Пенсионного фонда. Решений о возврате или зачете переплаты налоговой инспекцией не принималось;

- производство по требованию заявителя к судебному приставу-исполнителю подлежит прекращению по положениям пункта 1 статьи 327 АПК РФ и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда полностью соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Платежные документы, подтверждающие внесение Предпринимателем денежных средств в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., Гуляевым С.И. не представлены.

Из имеющихся в деле платежных квитанций и платежного поручения (л.д.16-18) следует, что заявителем перечислены 01.10.2006 г. страховые взносы в сумме 1200,00 руб. без указания периода их начисления и пени в сумме 89,51 руб. (л.д.16), остальные квитанции, как подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ее подателем, представляют собой ошибочно произведенные платежи, осуществленные в течение 2005 г. на накопительную и страховые части пенсий на общую сумму 1078,64 руб., которые числятся в настоящее время как переплата по страховым взносам. Общая сумма внесенных на цели обязательного пенсионного страхования платежей за период с 01.01.2005 г. по 02.04.2007 г. составила 2698,66 рублей (реестр учета платежей страхователей на л.д.15).

Заявитель не отрицает эти обстоятельства, равно как и тот факт, что непосредственно в оплату страховых взносов за 2006 г. платежей произведено не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что уплата сумм в размере 1200,00 рублей и 89,51 руб. является погашением задолженности по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2005 г., поскольку по сумме этот платеж соответствует содержанию требования N 382 по состоянию на 20.03.2006 г. об уплате страховых взносов и пени за 2005 г. (л.д.35-36). Учитывая отсутствие в квитанции на оплату 1200,00 рублей указаний на то, за какой период перечисляются взносы на обязательное пенсионное страхование, Фонд правомерно отнес эту сумму на погашение имеющей место на этот момент задолженности по уплате платежей за 2005 г., а не в счет исполнения обязанности по уплате платежей за 2006 г., срок оплаты которых на этот момент еще не окончился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции. Гуляев С.И., указывая на погашение задолженности по страховым взносам за 2006 г., тем не менее, не представил ни одного доказательства названного обстоятельства. Ссылаясь на оплату 1200,00 рублей по квитанции от 30.09.2006 г. (платеж перечислен 01.10.2006г.), Предприниматель указывает лишь на факт оплаты в 2006 г., а не на то, что оплачивались страховые взносы за 2006 г.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог самостоятельно произвести зачет имеющейся у заявителя переплаты по итогам платежей, произведенных в 2005 г. в счет оплаты страховых взносов за 2006 г., поскольку Фонд не обладает подобными полномочиями.

На налоговый орган, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, возложена обязанность контролировать исполнение плательщиками страховых взносов обязанности по их уплате.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Как верно отметил суд первой инстанции, иное названным законом в отношении возврата излишне уплаченных страховых взносов не предусмотрено.

В Налоговом кодексе Российской Федерации, порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регулирует статья 78 НК РФ. В силу пункта 13 названной статьи, ее положения применяются и при зачете или возврате излишне уплаченных сумм, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

При этом пункт 2 названной статьи предоставляет полномочия по возврату излишне уплаченных сумм налоговому органу, если иное не предусмотрено НК РФ. Органы управления внебюджетных фондов такими полномочиями не наделены.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ указано единственное основание, по которому возврат страховых взносов может осуществляться органами Пенсионного фонда, которое не относится к случаям излишней уплаты взносов.

Суд первой инстанции правильно сослался в данном случае на положения нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, поскольку только администраторы соответствующих доходов реально могут осуществить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных платежей, следовательно, именно эти органы относятся к лицам, наделенным компетенцией, необходимой для устранения нарушения прав плательщика сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом: Гуляев С.И., указывая на суммы оплаты в апелляционной жалобе, не ссылается на то, за какие периоды были произведены платежи и не представляет доказательств оплаты страховых взносов, начисленных за 2006 г. Учитывая особенности пенсионного законодательства, уплата взносов на обязательное пенсионное страхование с ошибочным указанием КБК не влечет обязательного проведения органами пенсионного фонда зачета или возврата таких сумм.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности решения Фонда о взыскании недоимки и пени за 2006 г. с Предпринимателя.

Исходя из положений статей 327 АПК РФ и статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, на которые верно сослался суд первой инстанции, вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом только в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства решается судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, которое просит прекратить заявитель, возбуждено на основании исполнительного документа УПФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга и вопрос о его прекращении относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию, предъявленному ко второму ответчику.

В то же время, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о сумме государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче заявления, на основании платежного поручения от 19.07.2007 г. N 1 Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000,00 рублей с назначением: "за рассмотрение иска в Арбитражном суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Пенсионному фонду РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга" (л.д.10).

Как следует из текста определения об оставлении без движения от 24.07.2007 г. судом первой инстанции названное платежное поручение расценено как уплата государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, в связи с чем, заявление о признании решения ответчика недействительным было оставлено без движения и Гуляеву С.И. предложено оплатить государственную пошлину по требованию об оспаривании решения в размере 100,00 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Во исполнение определения, по платежной квитанции от 02.08.2007 г. заявителем оплачено еще 100,00 рублей государственной пошлины, после чего его заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией платежного поручения от 19.07.2007 г. N 1, как подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении требований, поскольку это не следует из текста платежного документа. Государственная пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого действия и из содержания платежного поручения от 19.07.2007 г. N 1 следует, что 1000,00 рублей уплачена за обращение в суд с заявлением к ответчику, но не за принятие обеспечительных мер по заявлению.

Таким образом, за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта УПФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга в суде первой инстанции заявителем уплачено 1100,00 рублей, вместо 100,00 рублей, следовательно, 1000,00 руб. государственной пошлины является излишне уплаченной и, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежала возврату плательщику по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции необходимо изменить путем дополнения его резолютивной части указанием на возврат государственной пошлины.

По существу спора решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 года по делу N А56-21460/2007 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Возвратить Предпринимателю Гуляеву Сергею Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. (оплата на основании платежного поручения N 1 от 19.07.2007 г.). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. оставить на заявителе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова