Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-17544/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А56-48197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17544/2007) Члена наблюдательного совета (совета директоров) Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" Воронина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. об отказе в обеспечении по делу N А56-48197/2007 (судья Дашковская С.А.),

по иску Члена наблюдательного совета (совета директоров) Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" Воронина Владимира Сергеевича

к Российскому открытому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали"

о признании недействительным решения наблюдательного совета

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Член наблюдательного совета (совета директоров) Российского открытого акционерного общества "Высокоростные магистрали" Воронин Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российском открытому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (далее - РОАО "ВСМ", Общество, ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета Общества, заседание которого проведено 23.10.2007 г. и оформлено протоколом от 26.10.2007 г. N 126.

Одновременно с подачей искового заявления Воронин В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения внеочередному общему собранию акционеров Российского открытого акционерного общества "Выскоскоростные магистрали", проводимому в форме заочного голосования на основании решения наблюдательного совета Общества от 23.10.2007 г., оформленного протоколом N 126, составленным 26.10.2007 г., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня: 1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа РОАО "ВСМ"; 2. О передаче ОАО "Скоростные магистрали" полномочий единоличного исполнительного органа РОАО "ВСМ".

В качестве обоснования заявления Воронин В.С. указал, что решение по настоящему делу может повлечь нелегитимность названных выше решений Общего собрания акционеров Общества, поскольку решение совета директоров, оспариваемое в рамках настоящего спора, является начальной стадией созыва собрания акционеров. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, повлечет, в случае удовлетворения требований истца, необходимость предъявления дополнительных исков о признании недействительными действий и решений, которые могут быть совершены на основании оспариваемого решения наблюдательного совета.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем обеспечительной меры не представлены доказательства того, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу, либо причинит существенный ущерб подателю иска.

В апелляционной жалобе Воронин В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, применить заявленные обеспечительные меры. В качестве обоснования своей позиции истец указывает, что вопреки утверждению суда, им не испрашивался в качестве обеспечительной меры запрет на проведение собрания. Вопросы, по которым, в качестве обеспечительной меры истец просит запретить принятие решений, связаны с предметом спора, их рассмотрение производится после и на основании предварительного рассмотрения на совете директоров. Непринятие обеспечительных мер повлечет необходимость предъявления дополнительных исков в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда принято при полном соблюдении положений процессуального законодательства и правильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение наблюдательного совета может повлечь такие последствия, которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, к заявлению о принятии обеспечительных мер, в принципе, не были приложены какие-либо доказательства изложенных в нем обстоятельств. В частности, отсутствуют сведения о том, что обжалуемое решение реально повлекло или может повлечь за собой такие правовые последствия, которые необходимо бы было устранять, в том числе, путем предъявления новых исков.

Из текста обжалуемого решения следует, что последний день приема бюллетеней заочного голосования в ходе назначенного оспариваемым решением внеочередного собрания акционеров РОАО "ВСМ" - 26.11.2007 г. Заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения принятия решений Общим собранием акционеров, проводимым на основании обжалуемого решения наблюдательного совета, датировано 27.11.2007 г. При таких обстоятельствах, принятие испрашиваемой меры не могло повлечь никаких правовых последствий для правоотношений, связанных с предметом спора.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 г. N 11, суд, при наличии условий, предусмотренных в статьях 90, 91 АПК РФ, действительно вправе запретить годовому или внеочередном Общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

В то же время, исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на правовые последствия проведения Общего собрания акционеров, срок проведения которого к моменту обращения истца в суд прошел (с учетом того, что в оспариваемом решении речь идет об определенном Общем собрании с фиксированными датами его проведения), испрашиваемую меру нельзя признать разумной, обоснованной и направленной на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Воронина В.С. о принятии обеспечительных мер. Определение об отказе в обеспечении законно и обоснованно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А56-48197/2007 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова