Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-13239/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А21-3526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ООО "Эдип Сервис" по делу N А21-3526/2007

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района - Панкову Р.В.

3-е лицо ООО "Генстрой-плюс"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: пр. Белея К.А., дов. от 23.03.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдип Сервис" (далее - ООО "Эдип-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Панкову Р.В. (далее судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления ответчика от 22.06.2007 г. N 8202/639/4-2007 об исполнении и окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой-плюс" (далее - ООО "Генстрой-плюс")

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав надлежащим образом исполнил судебный акт и обосновано окончил исполнительное производство в связи с реальным исполнением. Оснований для возвращения исполнительного листа не имелось. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы.

На решение суда ООО "Эдип Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. В том числе податель апелляционной жалобы ссылался на рассмотрение заявления в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Тринадцатый апелляционный арбитражный суд счет названный довод обоснованным, Постановлением от 03.12.2007 г. отменил решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии с положениями частей 4,5 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из заявления ООО "Эдип Сервис", Общество обжаловало постановление ответчика, поскольку считало, что исполнительное производство должно было быть окончено в связи с невозможностью исполнения. Оканчивая производство со ссылкой на исполнение, судебный пристав-исполнитель не установил факт принадлежности имущества, указанного судом, заявителю и факт его получения от ООО "Генстрой-плюс". Общество не владеет указанным в исполнительном документе имуществом, которое передано на хранение третьими лицами ООО "Виком".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что определение арбитражного суда об обеспечении иска исполнено в соответствии с содержащимися в нем сведениями. Оборудование, действия по отчуждению которого были запрещены, указано в судебном акте конкретно, исполнительный документ выдан в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ. При этом, исполнительный документ не содержит ни сведений о принадлежности оборудования должнику, ни требования об установлении права собственности на момент совершения обеспечительных действий. Предмет исполнения - указанное в определении оборудование, был установлен представителем взыскания ООО "Генстрой-Плюс" при совершении исполнительных действий, запрет был наложен только на указанное им оборудование. Установление права собственности на оборудование является предметом судебного разбирательства по существу спора.

ООО "Генстрой-плюс" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал изложенные в заявлении доводы, указав, что нарушение его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым постановлением заключалось в том, что Общество было предупреждено об уголовной ответственности в случае неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и отчуждения указанного в нем оборудования, в то время, как оно во владении или собственности ООО "Эдип Сервис" не находилось. Определение об обеспечении не обжаловалось, с заявлением об отмене обеспечительной меры заявитель в суд не обращался.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против ее удовлетворения, по основаниям, аналогичным изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Дополнительно в материалы дела ответчиком направлены копии материалов исполнительного производства, в ходе которого было вынесено оспариваемое постановление.

С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

Из материалов дела следует, что в рамках спора между ООО "Генстрой-Плюс" и ООО "Эдип Сервис" о взыскании в пользу ООО "Генстрой-Плюс" 672514 руб. по оплате товара и штрафных санкций по договору от 01.02.2007 года определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2007 г. по делу N А21-2092/2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Эдип Сервис" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог, аренду и иным обременением полученного от ООО "Генстрой-плюс" по договору купли-продажи от 01.02.2007 г. оборудования: автомат для заточки пил (35 мм), бетономешалка МК 480, блок защиты на фрезеровочный станок, газогенераторная печь "Буллерьян" 03, ленточно-пильный станок LT-40-2 WOOD WIZER, рейсмус фуганок, фрезеровочный станок Baurle SPM/О, деревообрабатывающий станок ДК 150.

Названное определение с исполнительным листом N 002933, выданным Арбитражным судом Калининградской области, предъявлено для исполнения в Отдел судебных приставов Гусевского района и по нему возбуждено исполнительное производство N 8202/639/4-2007.

В рамках действий по названному производству 22.06.2007 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Панков Р.В. в присутствии понятых Нечипоренко Е.В. и Смердиной Л.А., представителя по доверенности от ООО "Генстрой-плюс" Гензе А.Х., директора ООО "Эдип Сервис" Гензе К.В. произвел осмотр помещений ООО "Эдип Сервис" в которых обнаружил, в том числе, фрезеровочный станок Baurle SPM/О, рейсмус фуганок в здании складов, ленточно-пильный станок LT-40-2 WOOD WIZER, деревообрабатывающий станок ДК 150 в ангаре с оцинкованной крышей. Иное оборудование, указанное в определении суда об обеспечительных мерах, на территории Общества не обнаружено. При этом Гензе К.В. пояснил, что оборудование не является собственностью ООО "Эдип Сервис", а находится на ответственном хранении ООО "Виком".

Судебный пристав-исполнитель объявил Гензе К.В. требования исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области о запрете ООО "Эдип Сервис" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог, аренду и иным обременением, полученного от ООО "Генстрой-плюс" по договору купли-продажи от 01.02.2007 г. оборудования, перечисленного выше, и объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта или иное воспрепятствование их исполнению (акт совершения исполнительных действий от 22.06.2007 г., предупреждение от 22.06.2007 г., письменные объяснения Гензе К.В. по поводу принадлежности спорного оборудования приобщены к материалам исполнительного производства). Также в материалах имеются договоры о передаче в аренду ООО "Эдип Сервис" ООО "Виком" принадлежащих ООО "Эдип Сервис" строений и хранения вещей с выплатой вознаграждения, заключенных между ООО "Виком" и Меркуловым Е.А.

После совершения названных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель посчитал судебный акт исполненным и вынес постановление от 22.06.2007 г. об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в связи с реальным исполнением судебного акта.

Не согласившись с названным Постановлением, Общество обратилось в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

В данном случае предметом исполнения являлось запрещение ООО "Эдип Сервис" совершать действия, связанные с отчуждением или обременением определенного оборудования.

Это запрещение доведено до сведения должника по исполнительному производству в лице его руководителя, то есть надлежащим образом уполномоченного лица, что не оспаривается заявителем. Законом не предусмотрено никаких иных способов реализации запрещения на совершение действий с движимым имуществом.

Поскольку судебным актом не предписывалось совершение каких-либо действий в отношении самого оборудования, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости устанавливать его местонахождение и принадлежность в настоящее время. Сведения о спорных вещах, изложенные в определении суда, имели правовое значение только в части их сообщения должнику по исполнительному производству. Запрет на совершение действий объявлен Обществу в полном соответствии с информацией, изложенной в судебном акте.

Таким образом, исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области произведено в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта, в связи с чем, оснований для вывода о невозможности его исполнения нет.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, ненормативный акт, включая постановления судебных приставов-исполнителей, может быть признан недействительным только при соблюдении в совокупности двух условий - несоответствия акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае не усматривается не только несоответствия обжалуемого постановления закону, но и факта нарушения прав ООО "Эдип Сервис".

Заявителем при совершении исполнительных действий было указано, что оборудование, поименованное в акте совершения исполнительных действий, ему не принадлежит и им не используется. При таких обстоятельствах, ограничение оборотоспособности названного оборудования не повлечет никаких правовых последствий для заявителя. Кроме того, в предупреждении, в соответствии с текстом определения суда об обеспечении имеется уточнение, что речь идет именно об оборудовании, полученном от ООО "Генстрой-Плюс" по определенному договору. В случае отсутствия у Общества такого оборудования, запрет на совершение с ним каких-либо действий также не повлечет правых последствий для заявителя.

Не может считаться нарушающим права заявителя и факт его предупреждения об уголовной ответственности, поскольку ее наступление во всех случаях обусловлено положениями уголовного законодательства, опубликованного в установленном порядке, вне зависимости от того, было ли лицо с ними специально ознакомлено. Само по себе предупреждение о возможности наступления уголовной ответственности не может повлечь ее наступления, вне зависимости от обстоятельств, квалифицируемых законом как преступление.

Таким образом, основания для признания недействительным обжалуемого акта отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Исходя из положений статьи 329 АПР РФ, заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Эдип Сервис" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области Панкова Р.В. от 22.06.2007 г. об исполнении и окончании исполнительного производства отказать.

Возвратить ООО "Эдип Сервис" излишне уплаченную по платежному поручению N 48 от 05.09.2007 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова