Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-16305/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-13410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16305/2007) ЗАО "Европродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 г. по делу N А56-13410/2007 (судья Л.Г. Русакова), принятое

по иску ЗАО "Мир упаковки"

к ЗАО "Европродукт"

о взыскании 91 472 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представитель Э.В. Сипатов по доверенности N 17 от 22.01.07 г.

от ответчика: представитель Е.Ю. Сорокин по доверенности от 19.12.07 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мир упаковки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европродукт" о взыскании 91 472 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N 562 от 26.05.2006 г. продукции и 2 328 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.12.2006 по 27.03.2007 г.

Решением от 11.10.2007 г., арбитражный суд, признав договор поставки N 562 от 26.05.2006 г. незаключенным, исковые требования в заявленной сумме удовлетворил на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.10.2007 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что одна из представленных в обоснование исковых требований товарная накладная подписана от имени грузополучателя лицом, чье отношение к ответчику определить невозможно (без указания должности и без ссылки на доверенность), сторонами не согласован предмет договор поставки N 562 от 26.05.2006 г. (отсутствует спецификация, как неотъемлемая часть договора), истцом не выставлен счет на оплату спорной задолженности, что исключает возникновение обязательства по оплате на стороне ответчика, а кроме того, ссылаясь на принятие арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Европродукт" несостоятельным (банкротом), что исключает в силу пункта 3 статьи 4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. рассмотрение заявленных требований в порядке искового производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ответчика поступило поддержанное в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с признанием ЗАО "Европродукт" решением арбитражного суда от 27.11.07 г. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как противоречащее нормам права, поскольку настоящий иск заявлен и рассмотрен по существу до принятия решения о признании ответчика банкротом, апелляционный суд оценивает законность и обоснованность решения (по настоящему иску) на момент его принятия, в связи с чем последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, не могут быть применены к заявленным по делу требованиям.

По существу жалобы ответчик свои доводы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены в связи с исполнением сторонами обязательств по договору N 562 от 26.05.2006 г. Суд первой инстанции, рассмотрев указанный договор, правомерно - на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ - признал его незаключенным ввиду несогласования сторонами количества и номенклатуры поставляемого товара.

Однако, признание договора незаключенным не исключает для ответчика обязанности оплатить переданный ему истцом товар, поставленный по отдельным разовым сделкам.

Факт сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже, а также наименование, количество и стоимость товара подтверждается письмом ответчика в адрес истца с просьбой об отгрузке товара (л.д. 38), счет-фактурами и товарными накладными N 014245 и N 014277 от 06.12.06 г. (л.д. 21, 22, 39, 41), при том, что полномочия лица, получившего товар по обоим накладным, подтверждены представленными в дело доверенностями (л.д. 23, 43).

В связи с указанными апелляционный суд отклоняет как несоответствующие материалам дела доводы подателя жалобы о ненадлежащем доказательственном значении представленных истцом документов, а также несогласовании сторонами предмета договора, как является необоснованным и довод о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного ему товара только после выставления истцом счета на оплату, поскольку эта позиция противоречит статье 314 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ о сроках исполнения обязательства, и в частности, исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчиком документально факт поставки не опровергнут, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, от проведения сверки расчетов ответчик уклонился, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на возможность рассмотрения заявленных требований только в рамках дела о банкротстве, поскольку из содержания пункта 3 статьи 4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. не следует необходимость до введения в отношении должника процедуры банкротства установления требований к ответчику (должнику) исключительно в рамках дела о банкротстве.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 г. по делу N А56-13410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина