Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-16032/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А26-2144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16032/2007) Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 17.10.2007 г. по делу N А26-2144/2007 (председательствующий - И.Н.Борунова, судьи - Т.В. Кезик, И.Ю. Тойвонен), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции по городу Петрозаводску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-старт"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель Д.А. Зятев по доверенности от 02.11.07 г.

от должника: не явился, уведомление N 48746

от иных лиц: представитель временного управляющего А.П. Распутин по доверенности от 09.011.08 г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карелия-старт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 501 512 руб., в том числе: 436 252 руб. - основной долг, 65 156 руб. - пени и 105 руб. - штрафные санкции.

Определением арбитражного суда от 21.06.07 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично: в сумме 436 252 руб. основного долга и 65 156 руб. пени - с обязанием временного управляющего включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Топпарев Николай Андреевич.

Определением арбитражного суда от 17.10.07 г. производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на недостаточность у должника имущества для покрытия расходов на ведение конкурсного производства, непредоставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также покрытия расходов по делу о банкротстве, как и отсутствие финансирования процедур банкротства со стороны иных лиц.

Указанным определением с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего также взыскано 44 015 руб. 60 коп., в том числе 38 800 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 5 215 руб. 60 коп. - компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.10.07 г. отменить, отказать во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего суммы 44 015 руб. 60 коп., мотивируя жалобу тем, что первым собранием кредиторов на основании отчета временного управляющего, свидетельствующего об отсутствии у должника имущества, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов податель жалобы указывает на возможность рассмотрения вопроса о компенсации расходов и выплаты вознаграждении арбитражному управляющему только после завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Должник в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО "Карелия-старт" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть является несостоятельным (банкротом). В то же время, согласно представленному временным управляющим отчету (л.д. 74-107 т. 1) наличие имущества у должника не выявлено, а средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, не оспаривая выводы об отсутствии у должника имущества (в том числе, приняв без замечаний указанный выше отчет арбитражного управляющего, как и соглашаясь с выводом об отсутствии у должника имущества в апелляционной жалобе), на первом собрании кредиторов должника, как единственный кредитор, включенный в реестр требований, голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, как отсутствующего должника. При этом, собранием кредиторов источник оплаты судебных расходов в процедуре конкурсного производства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 г. N 573 (л.д. 111 т. 1). Но при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган доказательств финансирования процедуры банкротства ООО "Карелия-старт" не представил, сама по себе ссылка налогового органа на указанное выше Постановление Правительства, которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, доказательством наличия финансирования не является.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22.06.06 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 61 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению в случае выявления признаков отсутствующего должника (пункт 2 статьи 227 Закона) и отсутствия доказательств наличия финансирования процедур банкротства.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника, и в частности, предусмотренное статьей 230 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. условие, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Из объяснений должника (л.д. 104 т. 1, протокол судебного заедания от 17.10.07 г. л.д. 134 т. 1) также следует, что фактически ООО "Карелия-старт" прекратило свою деятельность, и иное уполномоченным органом не доказано и более того подтверждено им при проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем определение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства также соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г.

Содержащиеся же в мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда об отсутствии у ООО "Карелия-старт" признаков отсутствующего должника, которые в силу изложенного выше являются ошибочными, на обоснованность и правомерность обжалуемого акта по существу не повлияли.

В связи с указанным, а также учитывая отсутствие в деле иных конкурсных кредиторов или иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, как правомерно - на основании пунктов 3 и 4 статьи 59 закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и в связи с прекращением производства по делу о банкротстве - взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, размер которых уполномоченным органом не оспорен.

Прекращение производства по делу не препятствует уполномоченному органу обратиться - при наличии соответствующих оснований и с учетом вышеназванных положений Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда - в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007 г. по делу N А26-2144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина