Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-16952/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-11221/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский механический завод им. К.Либкнехта" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 22 октября 2007 года по делу N А56-11221/2007 (судья Антипова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ленинградский механический завод им. К.Либкнехта"

о взыскании 1 089 817 рублей 11 копеек

при участии:

от истца: Калинина Н.А. на основании доверенности от 29.12.2007 г. N 32125-42,

от ответчика: Балакирев В.В. на основании доверенности от 09.01.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ленинградский завод им. К.Либкнехта" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 048 204 рублей 81 копеек в результате незаконного использования земельного участка площадью 99 700 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, в период с 18.10.2006 г. по 05.03.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 612 рублей 30 копеек в указанный период.

Решением от 22.10.2007 г. иск удовлетворен.

ФГУП "Ленинградский завод им. К. Либкнехта" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что прекращение права пользования спорным земельным участком сторонами не производилось, о существовании права аренды свидетельствует наложенный 19.10.2005г. судебным приставом-исполнителем арест на право аренды, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 78:5113:09, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, ул. Чугунная, д. 14; суд ошибочно применил статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может иметь прямое действие только в случае заключения договора аренды на срок менее одного года; истец не представил доказательств, устанавливающих размер земельного участка и правомерность расчета размера арендной платы, при этом вывод суда о том, что размер участка определен представителем уполномоченного органа нельзя считать допустимым, так как размер индивидуально обособленного участка считается установленным только после прохождения кадастрового учета; указание суда на совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела, так как указанная статья не предусматривает ответственность за какое-либо правонарушение, а устанавливает требования к постановлению об административном правонарушении; довод суда о том, что ответчиком не представлены документы о находящихся на земельном участке объектах недвижимости, принадлежащих ему или иным лицам на вещном праве, свидетельствует лишь об отсутствии доказательств со стороны истца и о неполном исследовании всех обстоятельств по делу, поскольку все объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, а реестр прав на недвижимое имущество ведет Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга как уполномоченный органа и именно последний должен был представить перечень объектов с указанием площади застройки под зданиями.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.1996 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и ФГУП "Ленинградский завод им. К.Либкнехта" заключен договор N 04/зк-00595, предметом которого явилась передача ответчику в аренду земельного участка кадастровый номер 78:5113:09, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, сроком действия с 01.01.1997 г. по 01.01.1998 г., площадью 177 746 кв. м., в том числе: 163 736 кв. м под объекты мобилизационного назначения.

Данный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 6.1 договора.

04.04.2003 г. ФГУП "Ленинградский завод им. К.Либкнехта" письмом N 43/79 уведомил Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о расторжении договора 01.01.2003 г. в связи с продажей ряда объектов недвижимости (л.д. 25).

Указанное письмо получено Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга 07.04.2003 г.

18.10.2006 г. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) в лице государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 99 700 кв. м. по адресу: Санкт - Петербург, ул. Чугунная, д. 14, используемом ответчиком, о чем составлен акт.

В ходе проверки государственным инспектором выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

31.10.2006 ФГУП "Ленинградский завод им. К.Либкнехта" выдано Предписание об устранении данного нарушения в срок до 30.04.2007 г. и вынесено Постановление N 503/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку землепользование в Российской Федерации в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О плате за землю" является платным, тогда как ответчик обязанности по оплате фактически занимаемого земельного участка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.1. указанного договора аренды последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Факт, подтверждающий расторжение договора с 01.01.2003 г. непосредственно по волеизъявлению самого ответчика, подтверждается письмом от 04.04.2003 г. N 43/79 (л.д. 25), в котором, помимо указанного, ответчик обратился с просьбой о заключении нового договора аренды.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, новый договор сторонами не заключен.

Таким образом, утверждение ответчика о продолжении арендных отношений не обосновано, норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя жалобы на то, что именно Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга должен был представить доказательства о находящихся на спорном участке каких-либо объектов недвижимого имущества отклоняется на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу данной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает момент прекращения права аренды с государственной регистрацией прекращения права.

Довод ответчика о сохранении договорных отношений в силу отсутствия государственной регистрации прекращения договора правильно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, устанавливающих размер земельного участка, также является несостоятельной, поскольку размер земельного участка определен представителем уполномоченного органа и в названном выше постановлении от 31.10.2006 г. N 503/06 содержатся сведения, позволяющие выделить незаконно занимаемый земельный участок из других земель; отсутствие кадастрового номера земельного участка не исключает возможности определения размера фактически занимаемого земельного участка.

Ответчик не представил документально обоснованных возражений по расчету арендной платы, произведенному истцом.

То обстоятельство, что часть земельного участка площадью 163 736 кв. м. освобождалась от оплаты за землю как занятая объектами мобилизационного значения, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку

статья 15 Федерального Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", предоставлявшая льготы по плате за землю, используемую для целей мобилизации, утратила силу с 01.01.2001 в связи с изданием Федерального Закона N 118-ФЗ от 05.08.2006 г. "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Постановление административного органа от 31.10.2006 г. N 503/06, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств устранения выявленного административным органом нарушения не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание суда на совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела, так как указанная статья не предусматривает ответственность за какое-либо правонарушение, а устанавливает требования к постановлению об административном правонарушении подлежит отклонению апелляционным судом, так как судом первой инстанции указано на вынесение постановления, предусмотренного статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.11.2007 г. N 1560, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 474 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-11221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехнта" справку на возврат 7 474 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев