Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-15835/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А21-26/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15835/2007) Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.07г. по делу N А21-26/2003 (судья И.А. Мельник), принятое

по заявлению Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)

к 1 - Мэрии г. Калининграда,

2 - Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области,

3 - Комитету муниципального имущества г. Калининграда

3-е лицо: Калининградская ОТШ РОСТО (ДОСААФ)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя: представителя Шток А.А. по доверенности от 29.12.07г. N 508,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 49297,

2 - представитель не явился, уведомление N 49298,

3 - представитель не явился, уведомление N 49299,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 49300,

установил:

Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании недействительным постановления Мэра г. Калининграда N 671 от 13.03.02г. недействительным, а также о признании права собственности РОСТО на здания, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, д. 1, литеры А-Д (далее - здания).

Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ФАУФИ) были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Калининградская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФАУФИ было заменено на Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.03 г. требования РОСТО были удовлетворены в части признания недействительным постановления Мэрии. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

15.06.07г. РОСТО обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003г. по настоящему делу в части отказа РОСТО в признании за ним права собственности на здания и с требованием признать за РОСТО указанное право.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2007 г. в удовлетворении заявления РОСТО отказано.

В апелляционной жалобе РОСТО просит определение от 13.09.2007 г. отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и частичной отмене решения арбитражного суда первой инстанции удовлетворить, ссылаясь на сведения, содержащиеся в ответе Государственного архива РФ от 11.04.2007г., которые опровергают обстоятельства, на которых суд основывал решение по настоящему делу.

В судебном заседании представитель РОСТО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Мэрии, КУГИ, Калининградской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя РОСТО, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2007 г.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, к числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, РОСТО ссылается на ответ Государственного архива РФ от 11.04.2007г. N 1689-Т, из которого следует, что в документах архивного фонда Министерства финансов РСФСР за 1951-1954 гг. сведений о финансировании строительства морской школы (морского клуба ДОСААФ) в г. Калининграде не обнаружено.

Помимо указанных сведений, на которые ссылается заявитель, Государственный архив РФ в названном письме рекомендует РОСНО обратиться в госархив Калининградской области для уточнения даты начала и окончания строительства школы.

По мнению апелляционного суда, указанный выше документ не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержит сведений, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование решения об отказе в признании за РОСТО права собственности на здания арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств финансирования их строительства за счёт средств общественных организаций. Представленное РОСТО письмо от 11.07.07г. N 1689-Т указанного вывода не опровергает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции признать указанное письмо Государственного архива основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не устанавливает существенных для данного дела обстоятельств и потому не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в закону силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

РОСТО не представило доказательств невозможности получения сведений из Государственного архива РФ до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем названное письмо также не может свидетельствовать об открытии обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра судебного решения.

Таким образом, РОСТО не представило доказательств наличия оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина