Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-16715/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-18574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16715/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07г. по делу N А56-18574/2007 (судья С.И. Несмиян),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Кикория Сосо Михайловичу

о взыскании 38 664 руб. 90 коп. и выселении,

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.07г. N 32095-42,

от ответчика: Кикория С.М. по паспорту N 40 99 143246,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кикория Сосо Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.06г. по 30.06.07г. в размере 36 226 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 руб. 58 коп. за период с 09.11.06г. по 30.06.07г. Кроме того, КУГИ заявило требование о выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда от 10.10.07г. в части отказа во взыскании процентов изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на просрочку Предпринимателем оплаты фактического пользования земельным участком после прекращения действия договора аренды. Кроме того, КУГИ считает необоснованным распределение судом судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений сторон решение пересматривалось апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой КУГИ части.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у КУГИ законных оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между КУГИ и Предпринимателем был заключён договор аренды от 14.08.03г. N 07/ЗК-03133 (далее - Договор), в соответствии с которым КУГИ предоставило Предпринимателю в пользование земельный участок общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, у д. 67 (далее - земельный участок), для целей размещения остановочного торгового павильона. В соответствии с п. 3.1. Договора последний действует по 14.07.06г. и был продлён в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ на неопределённый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и на основании уведомления КУГИ о прекращении Договора от 26.07.06г. N 2340/раст (л.д. 11) Договор был прекращён по истечении 3-х месяцев с момента получения указанного уведомления Предпринимателем, то есть 08.11.06г.

При этом ст. 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае несвоевременного возвращения арендатором арендованного имущества ст. 622 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобождён Предпринимателем в срок, указанный в уведомлении, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательство Предпринимателя по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком после расторжения Договора возникает только в случае предъявления КУГИ такого требования и только с момента его предъявления. Указанный вывод вытекает из буквального толкования ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения настоящего спора в судебном порядке КУГИ указанных требований к Предпринимателю не предъявлял, в результате чего требование считается заявленным в момент обращения КУГИ с настоящим иском в арбитражный суд, то есть 03.07.07г.

С момента расторжения Договора между КУГИ и Предпринимателем отсутствовали договорные отношения, в связи с чем названное обязательство по внесению арендной платы не является договорным, а основано на законе.

Законодательством срок исполнения такого обязательства не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Предприниматель произвёл оплату фактического пользования земельным участком 06.10.07г. и 08.10.07г. в полном объёме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 19).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что названное обязательство было исполнено Предпринимателем в разумный срок.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на которую КУГИ ссылается в обоснование заявленного требования о взыскании процентов, устанавливает, что проценты на сумму неоплаченных денежных средств подлежат начислению в случае просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, со стороны Предпринимателя отсутствовала просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование КУГИ о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, требование КУГИ о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере оплаченной КУГИ государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции также является необоснованным в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лицу, участвующему в деле, в пользу которого состоялось решение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07г. в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано полностью.

Кроме того, до момента предъявления иска в суд у Предпринимателя отсутствовало обязательство по оплате фактического пользования земельным участком, в связи с чем суд правомерно возложил на КУГИ расходы по оплате государственной пошлины, перечисленной в связи с предъявлением имущественных требований.

Таким образом, у КУГИ отсутствуют законные основания требовать взыскания понесённых им расходов по оплате государственной пошлины в указанной части с Предпринимателя.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина