Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-16939/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-13372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Санкт-Петербургское отделение на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 года по делу N А56-13372/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Санкт-Петербургское отделение

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 42 924 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: Петрунина А.Л., удостоверение ОМ N 206880, на основании доверенности от 26.12.2007 г. N 11/3-95,

от ответчика: Самохвалов И.И., на основании доверенности от 14.01.2008 г. N 10,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании 42 924 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 43 124 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2006 г. по 09.06.2007 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 22.10.2007 г. иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 19 975 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе на решение просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что обоснованность требования по уплате денежных средств за пользование ответчиком вагонами установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 г. по делу N А56-5482/2006, в то время как обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком только 09.06.2007 г.; суд неправильно применил положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 г. N 13/14; обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства, начисленные на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, возникла с момента предъявления требования в связи с прямым указанием в законе, а не в связи с принятием судом решения по делу N А56-5482/2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что у истца имелась возможность списать сумму платы за пользование вагонами с лицевого счета ответчика в Петербургском ТехПД, однако истец данным правом не воспользовался, обратившись в арбитражный суд; до момента признания судом обоснованности требований истца по взысканию платы за пользование вагонами решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5482/2006 денежных обязательств в отношениях сторон не существовало; применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации касаемо начала возникновения обязанности по исполнению норм статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неправомерно, так как спорные отношения основаны не на договоре перевозки; обязанность по внесению платы появилась у ответчика только с момента вступления в силу решения по делу N А56-5482/2006.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2005 г. со станции Богатое Южно-Уральской железной дороги на станцию Кириши Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" доставлены ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (грузополучатель) доставлены вагоны, принятые к перевозке по отправкам N N ЭО 760647, ЭО 877186. Данные вагоны в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, зависящим от ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез", находились на станции Кириши в период с 27.10.2005 г. по 08.11.2005 г.

17.01.2006 г. ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика на основании статей 39, 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования более чем 24 часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, в двойном размере в сумме 428 341 рублей 13 копеек.

Решением от 13.12.2006 по делу N А56-5482/2006 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 27.03.2007.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами путем удержания платы за пользование вагонами, основываясь на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, при определении размера процентов применил пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, признав, что кредитор вправе начислять проценты с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-5482/2006: с 15.09.2006г. до 05.06.2007 г. (дата фактического исполнения).

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Требование о вынесении платы за пользование вагонами заявлено истцом путем предъявления искового заявления 17.01.2006 г.

Обоснованность указанного требования установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 г. по делу N А56-5482/2006.

Обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком лишь на основании исполнительного листа от 13.12.2006 г. N 465549 платежным поручением N 7 от 09.06.2007 г.

Таким образом, истцом правильно начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2006 г. по 09.06.2007 г.

С доводами ответчика о необходимости определения периода просрочки с даты вступления в законную силу решения по делу N А56-5482/2006, на основании которого, по мнению ответчика, у него возникла обязанность по внесению платы в определенном судом размере, суд первой инстанции согласился неправомерно.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 применен судом первой инстанции неправильно, поскольку регулирует отношения, связанные с применением ответственности за причинение вреда.

В рамках настоящего спора отношения сторон возникли из договора перевозки и регулируются соответствующими нормами права.

Довод ответчика о наличествовавшей у истца возможности бесспорного списания денежных средств с лицевого счета в Санкт - Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденного Центральным банком Российской Федерации и МПС РФ 25.03.1994 г. (далее - Положение), расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам по грузовым операциям и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, осуществляются через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД) железных дорог.

Указанный нормативный акт принят в силу особенностей взимания платежей за перевозки грузов и пассажиров, образования и распределения доходов на железнодорожном транспорте, обусловленных преобладанием транзитных перевозок, необходимостью упорядочения взаиморасчетов между железными дорогами и обеспечения финансирования общеотраслевых расходов.

Расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами и в соответствии со сложившейся судебной практикой оплата порожнего пробега цистерн с лицевого счета в Санкт - Петербургском ТехПД названным Положением прямо не предусмотрена, в силу чего истец правомерно обратился за защитой нарушенного права с иском в суд.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-13372/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" в пользе ОАО "РЖД" 42 924 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 717 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ОАО "РЖД" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев