Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-15136/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А56-14066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15136/2007) ЗАО "Содружество"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007г. по делу N А56-14066/2007(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"

к ЗАО "Содружество"

о взыскании 161 972 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Большаков Д.В., доверенность от 09.03.2007г.; Крестовников А.А., доверенность от 10.04.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Содружество" о взыскании 161 972 руб. 15 коп. убытков по договору N 23 от 28.09.2000г., из которых: 144 972 руб. 15 коп. - затраты на устранение недостатков оконных блоков, 17 000 руб. - затраты на экспертизу. В ходе судебного разбирательства истец просил также взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что 2-х годичный гарантийный срок, установленный в пункте 6.3. договора, истек в марте 2005 г., в связи с чем обязательства ответчика на момент предъявления претензии прекращены, а срок исковой давности - истек. Кроме того, ответчик указывает на то, что несогласие с заключением и недоверие к частному эксперту судом не оценено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2000г. между ЗАО "Содружество" и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" был заключен договор N 23.

В соответствии с пунктом 1.1. ЗАО "Содружество" (поставщик) приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке оконных блоков в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, БКА кв. 3, Богатырский пр., 2, корп. 20А (А,Б,В), и корп. 27 (А,Б,Г,Д,Е). Заказчиком по договору является ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

13.07.2006г. владелец квартиры N 748 (корус 27, блок Г) указанного дома Кравцова О.В. обратилась в ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" с жалобой на недостатки установленных в ее квартире оконных блоков.

В соответствии с актом N 38 работы по установке оконных блоков в корпусе 27 блок Г были выполнены ЗАО "Содружество" в марте 2003 года (л.д. 19-20).

27.07.2006г. ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" направило в адрес поставщика письмо исх. N 3840, которым сообщило ЗАО "Содружество" о недостатках и пригласило его присутствовать при обследовании (л.д. 14).

ЗАО "Содружество" на обследование не явилось, сообщив, что недостатки оконных блоков в квартире N 748 общество устранит только за отдельную плату (письмо вх. N 996 от 01.08.2006г. - л.д. 15).

Письмом исх. N 4667 от 01.09.2006г. ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" обратило внимание ЗАО "Содружество" на недопустимость уклонения от устранения недостатков, а также на то, что явка общества в квартиру N 748 была в интересах общества.

В связи с тем, что ЗАО "Содружество" требования ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" были проигнорированы, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" было вынуждено провести экспертизу оконных блоков в квартире N 748 за свой счет. Затраты на экспертизу составили 17 000 руб. (платежное поручение N 9745 от 18.10.2006г.).

Кроме того ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" было вынуждено привлечь к устранению недостатков оконных блоков стороннюю организацию, что подтверждается договором N 1087/118 от 17.01.2007г., понеся при этом затраты на сумму 144 972 руб. 15 коп. (платежное поручение N 347 от 19.01.2007г. и платежное поручение N 1154 от 28.02.2007г., акт сдачи-приемки от 01.03.2007г.).

02.04.2007г. ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" направило в адрес ответчика письмо исх.N 1580 с требованием оплатить понесенные затраты на устранение недостатков и экспертизу. Ответа на требование не последовало, в связи с чем ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" обратилось в суд с данным иском (л.д. 13).

Посчитав доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению недостатков сохраняется и по истечении гарантийного срока, если он меньше установленных законом предельных сроков обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительном подряде применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

ЗАО "Содружество" выполнило работы по установке оконных блоков в квартире N 748 (корпус 27 блок Г жилого дома) в марте 2003 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 38 за март 2003 г. (л.д. 19).

Владелец данной квартиры обратился в ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" 13.07.2006г.

Письмом (исх. N 3840 от 27.07.2006г.) истец сообщил ответчику о недостатках и пригласил ЗАО "Содружество" присутствовать при обследовании.

Таким образом, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" обнаружило недостатки в пределах пятилетнего срока.

Кроме того, дефекты оконных блоков являются производственными, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 47-75).

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в предусмотренный законом срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и понесенные затраты на устранение недостатков и экспертизу подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14066/2007 от 17.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова