Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-14896/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-9297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

при участии:

от истца: Плавник Ю.А. на основании доверенности от 14.09.2006 г.,

от ответчика (ОАО "Пролетарский завод"): не явились, извещены,

от ответчика (Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга): Юхно Е.В. на основании доверенности от 19.12.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Городское газовое хозяйство "ЛЕНГАЗ"" (производственный кооператив) на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 года по делу N А56-9297/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску "Городское газовое хозяйство "ЛЕНГАЗ"" (производственный кооператив)

к ОАО "Пролетарский завод",

Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга,

о признании права собственности

установил:

Производственный кооператив Городское газовое хозяйство "Ленгаз" обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 192171, Санкт - Петербург, ул. Дудко, дом 2, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:1267122:0:74.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга.

Решением от 14.09.2007 г. в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что проведенные на спорном объекте недвижимого имущества ремонтные работы носили характер капитального ремонта, не являлись реконструкцией объекта и не повлекли уничтожения или изменения его внешних характеристик; установленный судом факт проведения капитальной реконструкции, повлекшей создание новой вещи, не имеет доказательственных подтверждений; для принятия решения по делу необходимо было провести строительную экспертизу; ссылка истца на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации была ошибочно трактована судом в качестве доказательства возведения нового объекта недвижимости; суд применил не подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы на спорном объекте недвижимости были завершены до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ошибочен вывод суда о несоблюдении установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что между переданными истцу Ленинградским научно-производственным объединением "Пролетарский завод" объектами и вновь созданным объектом в результате реконструкции была утрачена тождественность, в связи с чем у истца нет оснований требовать признания за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности, исчисляя срок его владения с момента получения объектов, не существующих в настоящий момент; ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял; положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом нарушены.

ОАО "Пролетарский завод" (далее - Завод) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что объект недвижимости по адресу: Санкт - Петербург, ул. Дудко, д. 2, к. 2 лит А в приватизационных документах Завода не значится; документы, подтверждающие факт передачи истцу названного объекта, у Завода отсутствуют; спор о праве в отношении заявленного объекта недвижимости со стороны Завода отсутствует.

Завод полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены при условии соблюдения истцом положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградским научно-производственным объединением "Пролетарский завод" по акту приема-передачи на основании гарантийного письма правопредшественнику истца (ПЭГХ N 9 АП "ЛЕНГАЗ") переданы два нежилых кирпичных здания, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, ул. Дудко, д. 2 и д. 2а.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что истцом не доказана правомерность проведенной им капитальной реконструкции, приведшей к созданию практически новой вещи, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в результате выполнения строительных работ в период с 1988 г. по 1993 г. вместо ранее переданных двух объектов, создан один объект - нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.2, к.2, лит А.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается как на правовое основание возникновения у него права собственности на указанный объект, лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предусмотренный названной нормой срок добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом не может быть исчислен с момента передачи нежилых строений правопредшественнику истца, так как названные объекты в натуре не сохранились.

Истец не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами, какой из двух ранее переданных объектов является предметом настоящего спора, не оспорив тот факт, что на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, ул. Дудко, д. 2 расположен только один объект недвижимости, а также не представил доказательств утверждения о том, что спорное здание создано в результате капитального ремонта одного из переданных ему строений, а не в результате реконструкции двух объектов с объединением их в одно здание.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что строительные работы на объектах производились по 1994 г. включительно.

Поскольку иной даты создания заявленного объекта недвижимости истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, так как установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок на момент обращения истца с иском не истек.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец, в том числе, основывает свои требования исходя из уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 21).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 г. по делу N А56-9297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.В. Аносова