Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-17412/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-28658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17412/2007) ООО "Фабрика картонно-бумажных изделий" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 года по делу N А56-28658/2007 (судья Швецова Н.П..),

по иску ООО "Фабрика картонно-бумажных изделий"

к ООО "Пласт+"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от заявителя: Литвиненко Л.Г., доверенность N 215 от 24.08.07г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика картонно-бумажных изделий" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пласт+" 430445,36 руб. основного долга по договору поставки N 16 от 19.02.2006г., 18098,18 руб. пени.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и на имущество, принадлежащее ООО "Пласт+".

Определением от 22 октября 2007 года в удовлетворении заявления ООО "Фабрика картонно-бумажных изделий" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика картонно-бумажных изделий" просит отменить определение суда от 22.10.2007г, вынести новое определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и на имущество в пределах заявленного иска, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что наличие задолженности ответчика обосновано и подтверждено документально; ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств; неисполнение ответчиком обязательств по договору является для истца существенным убытком; ответчик сворачивает производство и распродает имущество, что указывает на его недобросовестность.

Истец считает незаконным требование суда о представлении доказательств о наличии у ответчика счетов и денежных средств на счетах, поскольку такого рода сведения представляются налоговыми органами только по запросу правоохранительных органов, суда и самого налогоплательщика.

Полагает также, что судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, предусмотренные п.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что ответчик является банкротом и по этой причине не собирается рассчитываться по договору поставки N 16, распродает имущество, о чем стало известно из журнала "Упаковка. Материалы, оборудование" N 13 (194), поэтому непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Довод истца о том, что ответчик не собирается рассчитываться по договору поставки, распродает имущество, заявленный на основании объявления в журнале "Упаковка. Материалы, оборудование" N 13 (194), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное объявление не позволяет однозначно идентифицировать ответчика с организацией, указанной в данном объявлении.

Приложенные к заявлению об обеспечении иска в качестве обоснования заявленного ходатайства претензия от 13.03.2007г, гарантийное письмо от 23.10.2006, не могут служить доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку не относятся к периоду задолженности, заявленной истцом по настоящему делу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о недобросовестности ответчика и причинения ему убытков в связи с уклонением ответчиком от добровольного исполнения обязательств, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку не были заявлены на момент вынесения обжалуемого определения. По новым доводам и доказательствам истец не был лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств и не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не подтвердил доводы о том, что ответчик будет уклоняться или сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд принимает довод истца о необоснованном указании в определении суда в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска на непредставление доказательств о наличии у ответчика счетов и денежных средств на счетах. Однако учитывает, что указанное нарушение также как и нарушение судом норм процессуального права (п.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привели к принятию незаконного судебного акта и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. по делу N А56-28658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина