Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 13АП-17377/2007

г. Санкт-Петербург

15 января 2008 г.

Дело N А56-50850/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горбик В.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительной компании "Вертикаль" (регистрационный номер 13АП-17377/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007г. по делу N А56-50850/2005 (судья Калинина Л.М.),

по иску ООО "Лентрак-М"

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Вертикаль"

о взыскании 517 741 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: представитель Дюднев А.В. по доверенности N 6 от 01.03.2007г.

от ответчика: представитель Мелешко А.В. по доверенности б/н от 09.11.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрак-М" (далее - ООО "Лентрак-М") обратилось с иском о взыскании 180 325 руб. убытков в виде предполагаемых расходов, которые истец должен будет понести в связи с некачественным выполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "РСК "Вертикаль") подрядных работ.

Заявлением от 18.04.2007г. истец увеличил исковые требования до 447 783 руб. 01 коп., а также просит взыскать 69 958 р. 66 коп. расходов, которые он понес в связи с оплатой экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (далее - ООО Теплоуниверсал"), и 40 600 руб. - в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 447 783 руб. убытков. На ответчика отнесены расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы.

ООО "РСК "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно положил в основу своих выводов заключение ООО "Теплоуниверсал". Представленная в материалах дела лицензия данной организации не дает ей права на выдачу заключений подобного рода.

При проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено отсутствие у истца проектной документации на дымовую трубу котельной, документации по сушке-разогреву дымовой трубы, проверочного расчета статистического давления на стенки ствола трубы. При учете указанных факторов эксперт пришел бы к выводу о несоблюдении истцом технологических процессов эксплуатации трубы.

Экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права. В связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза со сроком предоставления заключения до 20.07.06г. В указанный срок экспертиза проведена не была, однако суд не возобновил производство по делу. Без возобновления производства по делу и извещения ответчика суд удовлетворил ходатайство истца от 20.06.06г., что фактически привело к смене эксперта. Суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы другими экспертами.

Вывод суда о некачественности использованной краски не находит подтверждения в материалах дела.

Не состоятелен довод об отсутствии доказательств соблюдения технологического процесса.

Суд не учел доводов ответчика об отсутствии контроля за температурой отводимых газов, отсутствии согласования с проектной организацией перевода котлов котельной в водогрейный режим, отсутствии расчета давления на стенки ствола трубы, несоблюдении режимов сушки и разогрева трубы после ремонта, отсутствии аттестованного персонала, отсутствии службы технического надзора.

Суд не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами. В качестве такого злоупотребления податель жалобы расценивает несвоевременную оплату истцом экспертизы.

Суд неправомерно признал доказанными требования истца по размеру.

ООО "Лентрак-М" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, опровергает доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РСК "Вертикаль" не подлежит удовлетворению, а обжалуемый им судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лентрак-М" (заказчик) и ООО "РСК "Вертикаль" (подрядчик) 18.04.04г. был заключен договор подряда N 08/Р.

По условиям договора ООО "Лентрак-М" поручило, а ООО "РСК "Вертикаль" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы Н+30,0 м.

05.07.04г. работы по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы Н+30,0 м были выполнены подрядчиком и приняты по акту заказчиком.

В апреле 2005 г. истцом было выявлено отслоение наружного слоя краски и осыпание штукатурки, о чем составлен акт от 27.04.05г.

По данному факту заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 22 от 27.04.05г. с просьбой произвести осмотр промышленной кирпичной дымовой трубы Н+30,0м и составить акт о выявлении дефектов.

Ответчик уклонился от освидетельствования обнаруженных истцом недостатков, составления двухстороннего акта.

Поскольку пунктом 6.2 спорного договора подряда предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации дымовой трубы обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика - ООО "РСК "Вертикаль", то последний обязан за свой счет устранить их в согласованные с Заказчиком сроки.

В претензии от 25.07.05г. N 43, истец предложил ответчику безвозмездно по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить недостатки работ.

Ответчик письмом N 26 от 15.08.05г. отказался от устранения недостатков, указав на то, что данные требования необоснованны.

Исходя из изложенного, истец обратился с настоящим иском, с требованиями о взыскании убытков.

Исходя из представленного в материалы дела заключения ООО "Теплоуниверсал" N В4 от 01.11.05г., разрушение штукатурного слоя, его отслаивание, а также повсеместное отслаивание поверхностного слоя кирпичной кладки и лакокрасочного покрытия произошло по причине того, что во время ремонта дымовой трубы использовалась краска на основе полихлорвиниловой смолы (ПВХ). Это лакокрасочное покрытие обладает недостаточно высокой водопроницаемостью (коэффициент паропроницаемости - 0,005 мг/м.ч.Па). Лакокрасочные покрытия на основе ПВХ не являются особо стойкими к атмосферному воздействию о чем производители указывают в своих документах, из которых следует, что атмосферостойкость данных красок в зонах с умеренным климатом составляет 4-5 лет. В условиях климата Северо-Западного региона этот срок может уменьшиться до 2-3 лет.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о некачественности использованной краски не находит подтверждения в материалах дела, не соответствует выводам изложенным в экспертном заключении.

Кроме того, выявленные в ходе обследования трубы дефекты и повреждения связаны с допущениями при ремонте трубы ошибками, а именно: - песчано-цементный раствор наносился на поверхность ствола трубы без предварительной, тщательной очистки поверхности кирпичной кладки от непрочного кирпича, что повлекло за собой отслаивание штукатурного слоя на большой площади поверхности ствола трубы. - не было проведено обесщелачивание поверхности кирпичной кладки, что также вызвало интенсивное разрушение поверхности кладки и отслоение штукатурного слоя.

Такие же выводы содержаться в экспертном заключении N 8710/16-001 от 05.10.06г. экспертизы, назначенной судом по рассматриваемому спору.

Подлежит отклонению также довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу своих выводов заключение ООО "Теплоуниверсал", так как представленная в материалы дела лицензия данной организации не дает ей права на выдачу заключений подобного рода.

Как следует из текста лицензии ООО "Теплоуниверсал" (том 1, лист дела 52) которая выдана Госгортехнадзором России и действует до 28.08.08г., к видам деятельности общества относится деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение реконструкцию техническое перевооружение консервацию и ликвидацию опасного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Исходя из данной лицензии, ООО "Теплоуниверсал" имело полномочия на проведение данной экспертизы. Истец приглашал ответчика для участия в экспертизе, о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия письма, однако, ответчик от участия уклонился.

Судом первой инстанции данное заключение было оценено наряду с другими доказательствами по делу, которыми также подтверждаются выводы, изложенные в заключении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено отсутствие у истца проектной документации на дымовую трубу котельной, документации по сушке-разогреву дымовой трубы, проверочного расчета статистического давления на стенки ствола трубы и при учете указанных факторов эксперт пришел бы к выводу о несоблюдении истцом технологических процессов эксплуатации трубы.

Как следует из заключения эксперта (том 1, лист дела 71) причинно-следственная связь между дефектами и повреждениями, имеющимися на дымовой трубе, и несоблюдением температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации котельной, несоблюдением режима сушки и разогрева трубы, экспертами не усматривается. Следовательно, наличие или отсутствие проектной документации не могло повлиять на выводы экспертов.

При заключении договора на выполнение подрядных работ ООО "РСК "Вертикаль" от заказчика проектную документацию не требовало. Отсутствуют основания для выводов о том, что такая документация требовалась для качественного выполнения работ. Доводы подателя жалобы о том, что исследование проектной документации поможет прийти к выводу о несоблюдении истцом технологического процесса, отклонены судом. Бремя доказывания нарушения заказчиком правил эксплуатации трубы лежит на ответчике, ответчиком такие доказательства не представлены.

Не соответствуют материалам дела доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без возобновления производства по делу и извещения ответчика удовлетворил ходатайство истца от 20.06.06г. о повторном направлении определения в центр судебной экспертизы, что фактически привело к смене эксперта.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.06г. (том 2, лист дела 47) представитель ответчика, участвующий в судебном заседании не возражал против продления сроков приостановления производства по делу.

Проведение экспертизы поручено судом ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Представленное в деле экспертное заключение составлено именно данным экспертным учреждением. Доводы ответчика о смене эксперта, имевшее место в результате продления сроков проведения экспертизы, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд не принимает также доводы подателя жалобы о том что, суд неправомерно не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами. В качестве такого злоупотребления податель жалобы расценивает несвоевременную оплату истцом экспертизы.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, злоупотреблении своими процессуальными правами, и того, что это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Также противоречат материалам дела и действующему законодательству доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно признал доказанными требования истца по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по договору подряда N 08/Р от 18.04.04г. выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве, которые являются существенными, в связи с чем правомерно применил положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Требование ООО "Лентрак-М" о взыскании с ООО "РСК" Вертикаль" убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли, удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу убытков в связи с нарушением подрядчиком договора подряда и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и размер требуемых убытков подтверждены материалами дела, в том числе и исследованием, проведенным экспертными организациями и оценены судом в совокупности с иными представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств освобождения от ответственности ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.М. Горбик М.А. Шестакова