Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-14431/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А21-4676/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Миком и Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2007г. по делу А21-4676/2005 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ЗАО "Миком и Компания"

к 1) КУГИ Калининградской области 2) ООО "БалтРыбТех"

3-и лица: 1) ООО "Ростмас" 2) ООО "Микс-дейма"

о признании права собственности

при участии

от истца: не явился

от ответчика: 1) Коркин И.А., доверенность АБ-7 от 09.01.08г 2) Галактионов Е.Б., доверенность от 22.03.06г.

от 3-х лиц: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Миком и Компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (определением суда от 24.11.2005г заменен на Агентство по имуществу Калининградской области) о признании за ним права собственности на производственный цех площадью 1926 кв.м. в размере 17,5% литер А, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Вокзальная, 14 и права долевой собственности в производственной линии "Бюлер" в размере 40,9% от действительной стоимости, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Вокзальная, 14.

Определением арбитражного суда от 23.05.2007г к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех".

Решением арбитражного суда от 28.08.2007г в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.08.2007г отменить, исковые требования удовлетворить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание наличие у ООО "Миком" регистрационного удостоверения, подтверждающего правомерность владения на праве собственности спорным имуществом, которое в судебном порядке не оспаривалось. Указанное имущество 01.08.1999г ООО "Миком" передало в уставной капитал ЗАО "Миком и Компания".

ЗАО "Миком и Компания" считает, что вывод суда о том, что факт регистрации права не может служить основанием его возникновения, противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор от 14.05.2005г купли-продажи недвижимого имущества (в том числе спорного имущества), реализуемого с торгов, заключенный между Специализированным государственным областным учреждением Фонд имущества Калининградской области и ООО "БалтРыбТех" нарушает права истца, как собственника проданного с торгов имущества.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования о признании собственности (доли в праве) на вышеназванное движимое и недвижимое имущество ЗАО "Миком и компания" обосновывает обстоятельством приобретения арендным предприятием права собственности на это имущество как улучшения арендованного имущества, осуществленные арендным предприятием в 1991 году за счет собственных средств на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору об аренде имущества Гвардейской макаронной фабрики от 03 августа 1990 года. В дальнейшем, как полагает истец, право собственности на указанное имущество перешло к правопреемнику арендного предприятия АОЗТ (ООО) "Эспа", от ООО "Эспа" на основании соглашения о переводе долга от 17.02.1997г - к ООО "Миком", которым доли в праве собственности на спорное имущество переданы в уставный капитал ЗАО "Миком и компания".

Ответчик - Агентство по имуществу Калининградской области заявляет о том, что финансирование строительства производственного цеха и установки импортной линии по производству макаронных изделий "Бюлер" в период действия договора аренды осуществлено исключительно за счет централизованных капиталовложений, арендное предприятие не вкладывало собственные средства в строительство спорных объектов.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А21-1005/04-С2 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства финансирования строительства спорных объектов за счет средств арендного предприятия, также как и доказательств в подтверждение того, что АОЗТ "Экспа" являлось правопреемником арендного предприятия в отношении спорного имущества.

Поскольку право собственности на спорное имущество не возникло у арендного предприятия, АОЗТ (ООО) "Эспа", то отсутствующее право не могло быть передано другим лицам - ООО "Миком" и истцу.

Наличие регистрационного удостоверения права собственности ЗАО "Миком и компания" на производственный цех общей площадью 1926 кв.м., выданного Гвардейским бюро технической инвентаризации 01.09.1999 N 993, не является доказательством возникновения права собственности истца на спорный объект в отсутствие правоустанавливающих документов, тем более в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, за которой ЗАО "Миком и компания" обратилось в 2000 году, регистрирующим органом было отказано. Право собственности на спорные объекты в порядке приватизации государственного имущества приобретено ООО "БалтРыбТех" (л.д.56-57 том 2), право собственности ООО "БалтРыбтех" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2005г, л.д. 63 том 2).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2007 г. по делу N А21-4676/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина