Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-17050/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А26-3670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей В.В. Черемошкиной , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17050/2007) НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2007 г. по делу N А26-3670/2007 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску государственного учреждения "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования"

к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "Российские железные дороги"

3-и лица: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Территориальное управление Росздравнадзора РФ по Республике Карелия

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взыскании 101 591 руб. 01 коп.)

при участии:

от истца: представителей Е.С. Остреиновой (доверенность от 10.01.2008 г.

N 03-06/4), Л.Н. Салохи (доверенность от 10.09.2007 г. N 03-10/552)

от ответчика: представителя В.А. Ларионовой (доверенность от 14.01.2007 г. N 1)

от 3-х лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "Российские железные дороги", учреждение) о применении последствий недействительности ничтожного договора N 41, заключенного между сторонами 16.01.2007 г. о выполнении учреждением здравоохранения, оказывающим первичную медико-санитарную помощь (а при его отсутствии - соответствующим учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации) государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Минздрав РК), Территориальное управление Росздравнадзора РФ по Республике Карелия (далее - Росздравнадзор РФ по РК) (л.д. 41-43 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: 101 591 руб. 01 коп. - в счет возврата денежных средств, полученных по недействительному договору, а также 3 531 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при аннулировании договора N 41 истец сослался на положения внутриведомственного письма от 21.04.2007 г. N 2888-РХ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в адрес заместителя Премьер-министра Правительства Республики Карелия, согласно которому размещение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 г. в учреждениях здравоохранения иных форм собственности, кроме муниципальной и государственной, не предусмотрено. По мнению ответчика, применение письма N 2888-РХ недопустимо. Несмотря на то, что указанный документ имеет форму письма и содержит положения, которые влияют на правовой статус организации, его права и обязанности (то есть содержит положения нормативного характера), данный документ не может применяться при разрешении спора, так как нормативно-правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений, а издание нормативных актов в виде писем и телеграмм не допускается (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Ответчик полагает, что документ за номером N 2888 - РХ имеет форму внутриведомственного письма, фактически содержит нормативные положения, однако , не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и нигде официально не опубликован.

Кроме того, суд первой инстанции неверно дал оценку заключенному договору, поскольку договор N 41 по своей природе является смешанным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, что, по мнению ответчика, противоречит положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что 16 января 2007 г. истец и ответчик заключили договор N 41 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь (а при его отсутствии - соответствующим учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Указанный договор был заключен в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 825 "О порядке финансового обеспечения в 2007 году расходов и учета средств на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" (далее - Постановление от 28.12.2006 г. N 825). Настоящим Постановлением, принятым в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 г.

N 243-ФЗ "О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 г.", (далее - Закон N 243-ФЗ) Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления в 2007 г. субвенций из бюджета Федерального Фонда ОМС территориальным фондам ОМС (далее - Правила), типовую форму договора о выполнении учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а также методику распределения субвенций. Постановлением от 28.12.2006 г. N 825 предусматривался порядок и процедура финансирования учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), при выполнении данными учреждениями государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи за счет средств бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, предусмотренных Федеральным законом "О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 г.".

Судом первой инстанции установлено, что лечебное учреждение, заключившее с истцом вышеуказанный договор, являлось негосударственным (ведомственным) учреждением здравоохранения и не относилось к категории учреждений муниципального и государственного уровня. Финансирование данного учреждения не предусматривалось ни бюджетом Фонда ОМС, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 825.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор финансирования от 16.01.2007 г. N 41 основывался на типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации и по своей природе являлся разновидностью договора гражданско-правового характера, содержащего ряд обязательных условий и предписаний, установленных соответствующим нормативно-правовым актом, с учетом установления порядка и процедуры финансового обеспечения расходов на выполнение муниципальным или государственным учреждением здравоохранения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи за счет бюджетных источников финансирования, является обоснованным. Таким образом, договор на 2007 г. мог быть заключен только с теми учреждениями здравоохранения, участие которых в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи предусматривалось нормами, содержащимися в Постановлении Правительства от 28.12.2006 г. N 825.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает установление факта ничтожности и в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата истцу финансовых средств, перечисленных ответчику на оказание дополнительной медицинской помощи в январе месяце 2007 г. в сумме 101591 руб. 01 коп., исходя из следующего.

Излагая свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, истец, согласившись с тем, что спорный договор по форме является разновидностью договоров гражданско-правового характера, отметил при этом, что по своему содержанию договор является документом, юридически опосредующим совокупность финансово-бюджетных отношений субъектов, участвующих в выполнении и финансовом обеспечении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи на условиях, строго определенных нормативным правовым актом для всех участников.

В обоснование своих доводов истец сослался на пункт 7 статьи 10 Закона от 29.12.2006 г. N 243-ФЗ, в соответствии с которым территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют целевое финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи на основании договоров на выполнение государственного задания, заключаемых с учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации).

Безусловно, законодательство, регулирующее порядок оказания медико-санитарной помощи в рамках обязательного медицинского страхования, предписывает соблюдение определенной финансовой дисциплины. Очевидным является то, что средства, передаваемые из фонда компенсаций в виде субвенций территориальным фондом обязательного медицинского страхования, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (пункт 10 статьи 10 Закона от 29.12.2006 г. N 243-ФЗ).

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным учрежденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Между тем нецелевое использование ответчиком субвенций не является предметом настоящего иска.

По правилам пункта 3 Постановления от 28.12.2006 г. N 825 субвенции, передаваемые территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на осуществление денежных выплат медицинским работникам с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, денежные средства, полученные ответчиком, израсходованы по целевому назначению, так как услуги по оказанию дополнительной медицинской помощи оказывались, предписание и материалы проверки со ссылкой на выявленные нарушения о нецелевом использовании ответчиком средств субвенций и необходимости устранения нарушений в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исходя из предмета иска подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что в январе 2007 г. дополнительная медицинская помощь оказана, следовательно, применению подлежат правила о невозможности возвратить полученное в натуре и оплате исполненного.

Относительно оплаты следует применить правила пункта 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 г. N 243-ФЗ, которые ответчиком соблюдены, отсутствует расхождение в суммах, перечисленных истцом и израсходованных ответчиком.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки, по сути, является механизмом восстановления гражданских прав, существовавших до момента совершения сделки, и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, напротив, при взыскании с ответчика суммы 101591 руб. 01 коп. будет нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного решение подлежит отмене.

В соответствии с правилами статей 333.37, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2007 г. по делу N А26-3670/2007 отменить.

В иске отказать.

Возвратить НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета - 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова