Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-13246/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А26-1917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16840/2007) ООО "Финагрострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.07 г.

по делу N А26-1917/2007 (судья Панова Т.Е.),

по иску Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия

к ООО "Финагрострой"

о взыскании 315201 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Иванова А.О. по доверенности от 19.10.07 г.

установил:

Пудожское муниципальное унитарное энергетическое предприятие (далее - Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Финагрострой" о взыскании, с учетом изменения исковых требовании, 307559 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.06 г. N 105 за период с ноября 2006 года по января 2007 года и 7641 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с ноября 2006 года по январь 2007 года.

Решением от 02.08.07 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, договор от 01.09.06 г. N 105 заключен не с истцом, а с иным предприятием; в отдельных помещениях здания произведен демонтаж части радиаторов; поэтому величина энергопотребления уменьшена; в расчет за спорный период включена стоимость тепловой энергии, поставленной по самостоятельному договору с МИФНС N 9.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 02.08.07 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.09.06 г. Предприятие и Общество заключили договор N 105 на отпуск тепловой энергии. Неполная оплата поставленной ответчику тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом размера задолженности за тепловую энергию. Расчет произведен с учетом изменений, произведенных истцом и ответчиком: суммы, указанные в расчете истца (л.д. 5) за ноябрь, декабрь 2007 года соответствуют изменениям в договор от 01.09.06 г. N 105 (л.д. 16). Расчет неустойки произведен согласно статье330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил своих доводов о заключении договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.06 г. N 105 не с истцом, а с иным лицом. Договор, приложения к нему, изменения, на которые ссылается сам ответчик (л.д. 16) свидетельствуют о том, что ответчик заключил договор с Пудожским муниципальным унитарным предприятием. Не нашли документального подтверждения и доводы ответчика о том, что в объем потребленной Обществом тепловой энергии включена тепловая энергия, потребленная МИФНС N 9.

Решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.07 г. по делу А26-1917/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина