Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-15356/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-6599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15356/2007) ООО "Лель-Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.07 г. по делу N А56-6599/2007 (судья Л.М. Капелькина),

по иску ООО "Лель-Эко"

к МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

3-е лицо МУП "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий города Пикалево"

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: представителя Мирончук Р.Н. по доверенности от 01.11.07 г.

от ответчика: представителя Козловой Е.А. по доверенности от 14.01.08 г. N 3

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Лель-Эко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (далее - Предприятие) об обязании заключить договор на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов с придомовых территорий г. Кириши на условиях, указанных в заявке, поданной истцом на участие в конкурсе на право заключения такого договора и в соответствии с конкурсной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий города Пикалево".

Решением суда от 26.09.07 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом нарушены нормы материального права - дано неправильное толкование норме статьи 29 Федерального Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ; по мнению истца, из данной нормы следует обязанность ответчика заключить муниципальный контракт с истцом - участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер; ответчик самовольно заключил договор на выполнение работ по вывозу твердых отходов с третьим лицом, не участвовавшим в конкурсе.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 26.09.06 г. N 613-р проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов. В соответствии с протоколом N 4 от 29.11.06 г. победителем конкурса признана Общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", Обществу "Лель-ЭКО" присвоен N 2.

Впоследствии победитель конкурса отказался от заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

28.12.06 г. Предприятие заключило соответствующий договор N 5/35-06 с МУП "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий города Пикалево".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в силу статьи 29 Федерального Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Предприятие обязано заключить такой договор с ним как с лицом, заявке которого присвоен второй номер.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленный документы, пришел к выводу о несостоятельности исковых требований и отказал в иске.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период проведения конкурса и заключения договора между ответчиком и третьим лицом, в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. При этом заключение государственного или муниципального контракта для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения контракта денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Таким образом, из указанной нормы не следует, что в случае уклонения победителя конкурса на заключение договора у заказчика возникает обязанность заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в данном случае заключение такого договора с указанным лицом является правом заказчика и обязанностью участника, заявке которого присвоен второй номер. То обстоятельство, что заказчик не обращался в суд с иском об обязании победителя конкурса заключить соответствующий договор также не влечет возникновение у заказчика обязанности заключить договор с ООО "Лель-ЭКО".

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании указанной статьи Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Лель-ЭКО" о недействительности договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона истец является обязанной стороной.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения в суд обязанной стороны и его контрагента в случае возникновения спора при заключении договора. Истец не представил доказательств соблюдения условий пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект договора ответчику не направлялся.

Предусмотренное статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Решение от 26.09.07 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.07 г. по делу А56-6599/2007 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Лель-ЭКО".

Возвратить истцу 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина