Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-11431/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-7531/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11431/2007) ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007г. по делу N А56-7531/2005(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Промаркет"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника"

о взыскании 118 510 руб.00 коп.

при участии:

от истца: Смирнов Р.Г., доверенность от 09.01.2008г. N 01

от ответчика: Тархнишвили Г.Г., доверенность от 14.01.2008г.

установил:

ООО "Промаркет" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" о взыскании 118 510 руб. дебиторской задолженности.

Решением от 11.01.2006г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2006г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006г. отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 17.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит отменить решение, в иске отказать.

В жалобе ответчик указывает на то, что поскольку между сторонами заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, то отношения сторон помимо договора должны регулироваться статьями 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае должна была быть применена статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 17.07.2007г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2002г. между сторонами заключен договор N 307/02 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ЗАО Научно-производственное предприятие "Новая техника" приняло на себя обязательства на выполнение проектирования, изготовление, монтаж и запуск машины для стежки одеял.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6000 у.е., в том числе и НДС 1200 у.е. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, одна условная единица приравнивается к одному доллару США.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3), в соответствии с которым в течение 5 банковских дней после заключения договора выплачивается 50 % общей стоимости работ.

Платежными поручениями N 116 от 08.04.2002г. и N 117 от 10.04.2002г. ООО "Промаркет" перечислило в качестве предоплаты за машину 93 360 руб.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик самостоятельно приобретает швейную головку и передает исполнителю по накладной не позднее трех недель с начала проектных работ.

Указанное обязательство заказчиком выполнено надлежащим образом: ООО "Промаркет" самостоятельно за свой счет приобрело и передало ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" головку к швейной машины класса 3823, заводской номер 24707 стоимостью 25 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 29.04.2002г., счетом ООО "ТСО "ПОДОЛЬСК-СОКОЛ" N 351 от 03.04.2002г., накладной N 2 от 03.07.2002г., распиской сотрудника ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника".

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" утратило интерес к исполнению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" данного договора, в связи с чем направило в адрес ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" претензию от 10.06.2004г., в которой отказалось от принятия исполнения в будущем и предложило ответчику добровольно возместить убытки, выплатив сумму 118 510 руб. в течение 10 календарных дней.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная и (или) научно-техническая продукция - это научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации. В статье 8 указано, что основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной и (или) научно-технической деятельности и распределении прибыли.

08.04.2002г. стороны заключили договор N 307/02 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" приняло на себя обязательства на выполнение проектирования, изготовление, монтаж и запуск машины для стежки одеял.

Однако машина для стежки одеял не является научно-технической продукцией, так как в процессе ее создания не применялись новые идеи, решения, технологии. Кроме того, техническая документация по изготовлению данной машины ответчиком не разрабатывалась, поскольку она была передана ему истцом.

Таким образом, к заключенному договору N 307/02 не могут применяться ни нормы, регулирующие договор на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, ни нормы о договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских или технологических работ.

Фактически заключенный договор между ООО "Промаркет" и ЗАО "НПП "Новая техника" является договором подряда, на что также указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.05.2006г.

В связи с изложенным, к правоотношениям между сторонами должны применяться положения о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Заказчик выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктами 2.2. и 5.5. договора: уплатил аванс в указанном размере и самостоятельно за свой счет приобрел и передал ЗАО НПП "Новая техника" головку швейной машины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Договором от 08.04.2002г. был предусмотрен срок изготовления машины для стежки одеял. Ответчик в установленный договором срок машину не запустил, в связи с чем на основании заключенных дополнительных соглашений данный срок неоднократно переносился. Последний срок изготовления и принятия в эксплуатацию - 07.04.2003г., однако, к указанной дате машина к приемо-сдаточным испытаниям не была готова, что подтверждается актами приемо-сдаточных испытаний от 30.04.2003г., 14.05.2004г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков и если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного сторонами конечного срока выполнения заказа, а также в связи с утратой интереса к результату работы, ООО "Промаркет" правомерно отказалось от принятия исполнения в будущем и предложило ответчику добровольно возместить убытки в сумме 118 510 руб. в течение 10 календарных дней (претензия от 10.06.2004г.).

Таким образом, исковые требования ООО "Промаркет" являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что невозможность достижения результатов возникла вследствие обстоятельств, не зависящих от него, а именно, в связи с неисправностью представленной истцом швейной головки, несостоятелен, поскольку ответчик данный факт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал: в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Промаркет" получило от исполнителя письмо от 28.03.2003г. и уведомлено о дефекте, возникшем не по вине ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7531/2005 от 17.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова