Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-15336/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-5445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (регистрационный номер 13АП- 15336/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007г. по делу N А56-5445/2007 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску 1 - Брагина Александра Николаевича,

2 - Шувалова Сергеея Борисовича

к ОАО "Всеволожская сельхозтехника"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии:

от истцов: 1 - Ростовцев М.А. доверенность от 18.01.2007г.

2 - не явился

от ответчика: генеральный директор Матвейчук В.Н. протокол N 10 от 30.10.2006г.; Пьянов Д.Ю. доверенность от 21.06.2007г.

установил:

Брагин Александр Николаевич и Шувалов Сергей Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всеволожская сельхозтехника" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.01.2007 года (протокол N 1).

Решением суда от 17.09.2007 года требования истцов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Всеволожская сельхозтехника", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права относительно существенности допущенных ответчиком нарушений при проведении собрания акционеров.

По мнению подателя жалобы суд мог воспользоваться положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющими суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинения убытков акционеру.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца Брагина А.Н. с доводами подателя жалобы не согласен, считает, что нормы материального права судом применены правильно.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела истец Шувалов С.Б. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Шувалова С.Б.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Брагин А0Н. и Шувалов С.Б. являются акционерами ОАО "Всеволожская сельхозтехника" и владеют в совокупности 764 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,9 % от общего числа голосующих акций Общества.

27.12.2006 года в газете "Всеволожские вести" было опубликовано уведомление о проведении 24.01.2007 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Всеволожская сельхозтехника" с повесткой собрания:

1. Утверждение решения о выкупе Обществом земельного участка, предоставленного на условиях бессрочного пользования;

2. Выкуп Обществом собственных акций на баланс общества;

3. Выкуп Обществом дополнительных акций и размещение их по дополнительной подписке.

В сообщении было также указано, что собрание будет проведено по адресу: г. Всеволожск, Всеволожский пр., дом 114. Время проведения собрания с 14.00, начало регистрации в 13.00, а также было указано, что информацию о собрании можно получить по телефону 245-69.

24.01.2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Всеволожская сельхозтехника".

Из протокола собрания N 1 следует, что на момент составления списка лиц из реестра акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, общее количество голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций общества, составило 5 924. Для участия во внеочередном общем собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 4 941 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций или 83,4 % от голосующих акций общества. Кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров имелся, поскольку на собрании присутствовали владельцы более половины голосов размещенных голосующих акций.

Также из протокола внеочередного собрания акционеров следует, что кроме вопросов повестки дня собрания, указанных в уведомлении, на собрании был рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав Общества, связанных с размером уставного капитала и количеством обыкновенных именных бездокументарных акций.

По всем вопросам повестки дня собрания акционерами были приняты решения.

Истцы принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров, но по вопросам его повестки голосовали против принятия указанных решений.

Полагая, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения закона, а принятые на собрании решения нарушают их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего заявления истцы указали, что в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров отсутствовали сведения о порядке ознакомления с информацией, подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адрес, по которому с ней можно ознакомиться. Указанное нарушение лишило истцов возможности предварительно ознакомиться с необходимой информацией.

В нарушение пункта 2 статьи 76 и статьи 77 названного Закона в сообщении не содержалось информации о праве акционеров требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций при совершении крупной сделки, не было информации о цене и порядке выкупа акций, а также не определена рыночная стоимость акций для целей выкупа акций обществом.

В нарушение пункта 4 статьи 79 Федерального закона в решении об одобрении крупной сделки не были указаны лицо, являющееся стороной по сделке, цена, предмет сделки и ее существенные условия.

Возражая против предъявленных требований ответчик исходил из того, что допущенные нарушения не являются, по его мнению, существенными и не привели к причинению истцам убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Всеволожская сельхозтехника" 24.01.2007 года были допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы акционеров, поэтому предъявленные истцами требования суд признал обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Голосование истцов против принятия решений по вопросам повестки собрания не повлияло на результаты голосования. Но допущенные Обществом нарушения требований пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 76, статьи 77 и пункта 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не представляется возможным оценить как несущественные.

Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Всеволожская сельхозтехника" был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку собрания: "О внесении изменений в пункты 8.3 и 8.4 статьи 8 Устава Общества".

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 названного Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007г. по делу N А56-5445/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Всеволожская сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова