Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-14901/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-9532/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 14901/2007) ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петерубурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-9532/2007 (судья Сенопальникова Л.С.),

по иску ГУП "Продовольственный фонд"

к ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

о взыскании 62 836,36 рублей

при участии:

от истца: Тихомирова М.С. (доверенность от 05.12.2007)

от ответчика: Чуйко О.Н. (доверенность N 1/6-юр от 09.01.2008)

установил:

ГУП "Продовольственный фонд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Мукомольный Комбинат "Невская мельница" о взыскании неустойки по договору N 35-П от 29.06.2006 в размере 62 836,36 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 с ОАО "Мукомольный Комбинат "Невская мельница" в пользу ГУП "Продовольственный фонд" взыскано 62 836, 36 рублей неустойки и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 385,09 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагая, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что неустойка по спорному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В частности, ответчиком не доказан чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Продовольственный фонд" (далее истец) и ОАО "Мукомольный Комбинат "Невская мельница" (далее - ответчик) был заключен договор N 35-П от 29.06.2006 на поставку 1 200 тонн ржи продовольственной, группы А, 2 класса, навалом (далее - товар).

В соответствии с условиями поставки товар должен был поставлен до 05.07.2006. В соответствии с товарной накладной N 578 от 03.07.2006 (л.д.13) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 320 000 рублей.

Согласно условиям договора оплату товара по договору ответчик обязан произвести оплату в размере 100% стоимости товара, банковским переводом из банка ответчика (покупателя) на банковский счет истца (продавца) в срок до 15.07.2006, датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, в указанный в договоре срок, полученный товар не оплатил.

Из акта N 6 от 31.07.2006 (л.д.7-9) следует, что сторонами договора был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты товара продавец (истец) вправе потребовать уплаты покупателем (ответчик) исключительной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара.

Поскольку оплата поставленного товара по договору N 35-П от 29.06.2006 произведена с просрочкой оплаты 16 дней (с 16.07.2006 по 31.07.2006), 22.02.2007 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 62 836,36 рублей.

Поскольку требование, указанное в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установление сторонами ответственности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара, обусловлено возможными для истца последствиями в виде применения экономических санкций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, тогда как податель жалобы не доказал явную несоразмерность установленной договором сторон и предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Несостоятельны апелляционные доводы ответчика о явном завышении размера неустойки и ее несоразмерности, в связи предоставлением истцу бюджетного кредита в 2005 году на формирование регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга и увеличения уставного фонда последнего, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили размер неустойки, исходя из принципа свободы договора и содержания договорных правоотношений и последующее изменение в финансовом положении истца не может рассматриваться, как основание считать размер неустойки явно несоразмерным.

Ссылка ответчика на банковскую ставку рефинансирования не может быть принята апелляционным судом, так как требование о взыскании процентов истцом не заявлено. Взыскиваемая неустойка не превышает максимально установленной договором размер неустойки.

Неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом обоснованно в соответствии с условиями договора, а не по ставке рефинансирования, поскольку требование о взыскании процентов не заявлено истцом.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что вытекает как из ранее приведенных обстоятельств, так и из учета значительного размера просроченной задолженности - 4 320 000 рублей, периода просрочки и суммы взыскиваемой неустойки - 62 836,36 рублей, при этом является несостоятельной ссылка ответчика на возможные убытки истца.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина