Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-16895/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А56-33700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16895/07) Индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-33700/2007 (судья Галкина Т.В.),

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Смольская Елене Фридриховне

о взыскании штрафа

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дуниной Т.А. по доверенности N 12 от 18.12.07

от ответчика (должника): Смольской Е.Ф.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны штрафной санкции в размере 120 руб. за не предоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 30.10.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Смольская Е. Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Управлением фонда требования.

В судебном заседании податель жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, представитель Управления фонда просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление фонда провело проверку своевременности представления индивидуальным предпринимателем Смольской Е.Ф. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой было установлено, что в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) указанные сведения за 2006 год не были представлены.

По результатам проверки Управлением фонда был составлен акт от 16.05.07 N 1364 и принято решение от 20.06.07 N 1130 о привлечении Смольской Е.Ф. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 120 руб.

На основании принятого решения Управление фонда направило предпринимателю требование от 20.06.07 N 1130, в котором предложило до 11.07.07 уплатить 120 руб. штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.

Материалами дела подтверждается, что Смольская Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 6-10).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователь обязан представить один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда РФ по месту регистрации сведения, предусмотренные ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, предусмотренные Законом N 27-ФЗ в срок до 01.03.07 в Управление фонда индивидуальным предпринимателем Смольской Е.Ф. представлены не были.

За непредставление данных сведений в установленные сроки к страхователям на основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно была привлечена к ответственности, установленной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Управлением фонда требование.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дел руководствуется нормами АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушений норм АПК РФ, способных привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Требование подателя жалобы о привлечении Управления фонда к ответственности, установленной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть удовлетворено, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения КоАП РФ не применимы.

Доводы подателя жалобы относительно своевременного представления деклараций по единому социальному налогу не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с предпринимателя Смольской Е.Ф.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подателя жалобы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-33700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов