Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-17485/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-28628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-17485/2007) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-28628/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный инженерно-технический университет

о взыскании 2 575 324 рублей 66 коп.

при участии:

от истца: представитель Шуляков П.С. (доверенность от 01.01.2008, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" предъявило исковые требования к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный инженерно-технический университет о взыскании 1 287 662,33 рублей задолженности за поставленную электроэнергию в период с июля 2004 по апрель 2007 по договору энергоснабжения N 27419 от 01.01.2001 на основании договора поручительства N 752 от 01.03.2003 и 1 287 662,33 рублей неустойки на ос(далее - должник) новании пункта 5.2 договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, квалифицировав обращение истца с платежными требованиями в банк обслуживающий ответчика, как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению истца, договором поручительства такой порядок не установлен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный инженерно-технический университет заявлено на основании договора поручительства N 752 от 01.03.2003, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Загородной КЭЧ денежных и иных связанных с ними обязательств по договору N27419 от 01.01.2001.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в заявленный период, а также направления требований об оплате, как должнику, так и поручителю, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 3.1, 4.1 договора поручительства кредитор имеет право требовать от поручителя исполнения в случае неисполнения обязательств должником путем направления платежного требования в банк поручителя.

01.01.2001 истцом был заключен договор электроснабжения N 27419 (далее - договор электроснабжения) с Загородной КЭЧ района (далее - должник).

01.03.2003 между истцом и ответчиком настоящему делу был заключен договор поручительства N 752 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение Загородной КЭЧ обязательств по договору электроснабжения.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя исполнить за должника, в случае неисполнения последним, денежных обязательств перед кредитором, а кредитор соответственно имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Поскольку Загородной КЭЧ (далее должник) обязательства по оплате поставленной электроэнергии потребленной в период с июля 2004 по ноябрь 2005 и сентября 2006 по апрель 2007 в размере 1 287 662,33 рублей выполнены не были, истец на основании пункта 3.1 договора поручительства предъявил требование об оплате указанной задолженности к поручителю.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском послужило неисполнение поручителем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этом случае кредитор вправе направить в банк поручителя платежное требование, содержащее сумму, подлежащую уплате в соответствии с основным обязательством и договором поручительства.

Таким образом, пункт 4.1 договора поручительства, предусматривающий выставление платежного требования на безакцептное списание задолженности по оплате поставленной электроэнергии, определяет порядок расчетов между сторонами, а не устанавливает претензионный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 76, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 отменить.

Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина