Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-12417/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-52615/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12417/2007) ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007г. по делу N А56-52615/2004(судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к ООО "Управляющая компания "Возрождение -Неруд"

3-е лицо: 1. ОАО "Российские железные дороги", 2. КУГИ СПб, 3. ОАО "Ленэнерго", 4. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 972 763 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: адвоката Щеглова А.Ю. (удостоверение адвоката N 1874 от 30.04.2003г., доверенность б/н от 01.06.2005г.)

от ответчика: Головань Д.Н. (доверенность N 012 от 15.01.2007г., паспорт)

от первого третьего лица: не явился (извещен) от второго третьего лица: не явился (извещен), от третьего третьего лица: Никифоровой Е.О. (доверенность N 205-06 от 13.10.2006г., паспорт), от четвертого третьего лица: Иванова В.А. (удостоверение N 0601 от 17.11.2006г., доверенность N 214-053 от 29.12.2006г.)

установил:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БААС-Строительство" о взыскании с ответчика задолженности в размере 805 047 руб. 09 коп. по договору на оказание услуг N 69 от 31.12.2003г., 108 000 руб. 00 коп. по договору аренды ангара N 69/2 от 01.01.2004г., 59 716 руб. 68 коп. по договору б/н 30.04.2004г. по предоставлению материально-технического обеспечения и договору N 68 от 30.06.2004г. по предоставлению услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007г. по делу N А56-52615/2004 с ООО "Управляющая компания "Возрождение -Неруд" в пользу ООО "Строитель" взыскано 95 716 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 36 000 по договору N 69/2 от 01.01.2004г. и 59 716 руб. 68 коп. по договору N 68 от 30.06.2004г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой, выразил несогласие с судебным актом в части неполного удовлетворения исковых требований. Довод суда о незаключенности всего договора N 69 от 31.12.2003г. истец считает необоснованным. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части. Истец считает, что указанный договор является действующим в части аренды подъездных путей и стрелочных переводов. Цена аренды земельного участка является ценой аренды подъездных путей и стрелочных переводов и не содержит в себе части, которая бы относилась к аренде земельного участка. Следовательно для удовлетворения исковых требований, основанных на указанном договоре, не требуется выделения цены аренды путей и стрелочных переводов отдельно от цены аренды земельного участка.

В отношении долга по договору N 69/2 от 01.01.2004г. истец не согласен с частичным взысканием долга, указывая, что арендная плата по договору установлена в соответствии со статьей 614 Г РФ, не связана с моментом передачи ангара в аренду и должна уплачиваться ежемесячно с момента подписания договора.

Истец считает, что судом при принятии решения имело место неприменение ст. 180, п. 2 ст. 654 ГК РФ, подлежащих применению в части заключенности договора аренды в отношении путей и стрелочных переводов и включения в цену аренды цены аренды земельного участка, и ст. 614, 654 ГК РФ в части исчисления арендных платежей за ангар с момента передачи ангара. Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Управляющая компания "Возрождение -Неруд" (правопреемник ООО "БААС-Строительство") с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая выводы суда правильными. Вместе с тем ответчик не согласен с размером взысканной судом задолженности по договору N 68 от 30.06.2004г., которая составила не 59 716 руб. 68 коп., а 40 658 руб. 91 коп., так как судом не учтено платежное поручение N 613 от 24.12.2004г. на сумму 19 057 руб. 77 коп., по которому оплачены услуги по указанному договору. В остальной части ответчик с решением суда согласен.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отношении требований по договору N 69 третье лицо считает их неправомерными, не подлежащими удовлетворению, поскольку договор N 69 от 31.12.2003г. является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора, в нарушение статьи 651 ГК РФ указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Право истца на получение платы за пользование земельным участком, железнодорожными путями и использование их ответчиком материалами дела не подтверждено, так как истец не является собственником земельного участка, кроме того третье лицо считает, что отсутствуют надлежащие доказательства права собственности истца на указанные в договоре железнодорожные пути и стрелочные переводы. Договор купли-продажи подъездных путей и стрелочных переводов N 14 от 29.08.2003г. от МГП "Строитель" к ООО "Строитель" не зарегистрирован в установленном порядке.

В отношении договора N 68 ОАО "РЖД" считает, что из содержания договора невозможно определить перечень и содержание оказанных ответчику услуг диспетчера. Факт оказания подлежащих оплате услуг истцом не доказан.

ОАО "Ленэнерго" по существу спора и апелляционной жалобы возражений не представило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на реорганизацию общества, путем выделения вновь образованных юридических лиц, одним из которых является ОАО "Петербургская сбытовая компания".

На сегодняшний день ОАО "Ленэнерго" осуществляет деятельность в качестве территориальной сетевой организации, в функции которой входит оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям и технологическое присоединение потребителей к сетям. Функции сбыта потребителям электрической энергии перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания". Представитель ОАО "Ленэнерго" указал, что не располагает информацией о заключенных с ООО "Строитель" договорах электроснабжения объектов, расположенных на спорном земельном участке.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что информация о присоединении ГУП "Октябрьская железная дорога" субабонентов по договору электроснабжения N 04892-27 от 01.01.2001г., а также о заключенных договорах электроснабжения между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Строитель" на объекты, расположенные на земельном участке, который был предоставлен ООО "Строитель" по договору N 241/2003 им на срочное пользование землей от 31.05.2003г., а затем по договору аренды земельного участка N 04-ЗК02045 от 19.01.2005г., в ОАО "Петербургская сбытовая компания" отсутствует. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007г. по делу N А56-52615/2004 не затрагивает права и обязанности ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Представитель КУГИ СПб в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Как явствует из существа спора и материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 69 от 31.12.2003г. на оказание услуг на ст. Кушелевка по переработке инертных материалов в соответствии с которым истцом ответчику переданы во временное пользование на условиях аренды подъездной путь N 4у, стрелочные переводы 70, 71, 74 и земельный участок, ограниченный стрелочным переводом N 74, вдоль забора предприятия "Красная Заря" до конца пути N 4у, забором малого мебельного предприятия до ангара ООО "Строитель", огибает ангар и вдоль пути пут N 5у к стрелочному переводу N 74. Подрядчик также передает заказчику, а заказчик принимает во временное использование подъездные пути NN 1у, 2у, 3у, 5у и стрелочные переводы N 72, 73, 76, 86 для отстоя вагонов и маневровых работ. Указанный договор заключен с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. Согласно п. 3.1, 3.2 договора определен порядок расчетов за оказываемые услуги, аренду выгрузного пути и прилегающего земельного участка, размер ежемесячных платежей указан в общей сумме 130 000 руб. 00 коп. Сведения о регистрации данного договора отсутствуют. Считая, что со своей стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг и аренде подъездных путей, стрелочных переводов и земельного участка за период с января по ноябрь 2004 г. ООО "Строитель" обратилось с иском о взыскании с ответчика 805 047 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции в качестве основания указал на незаключенность договора N 69 и недоказанность иска по расчету. Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.

Помимо отсутствия сведений о государственной регистрации договора N 69, договор не содержит сведений о предмете - земельном участке, передаваемом во временное пользование на условиях аренды, отсутствуют сведения о его площади, кадастровом номере. Права истца на сдачу в аренду земельного участка им не подтверждены. Регистрация договора купли-продажи подъездных путей и стрелочных переводов, заключенный между МГП "Строитель" и ООО "Строитель" N 14 от 29.08.2003г., которые имеют неразрывную связь с земельным участком материалами дела не подтверждена.

Из представленных счетов-фактур, актов выполненных работ невозможно выделить отдельными суммами плату за пользование земельным участком и плату за оказание услуг.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что цена, подлежащая уплате ответчиком согласно пункту 3.2 договора не зависит от заключенности или незаключенности указанного договора земельного участка и не требует разделения цены аренды по частям является несостоятельным.

В соответствии с договором N 69/2 от 01.01.2004г. истец передал ответчику в аренду ангар площадью 187 кв.м. для использования в целях бытовых нужд хранения, ремонта техники и перевалки цемента. Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставленных услуг составляет 12 000 руб. в месяц. Истец взыскивает задолженность по оплате аренды за период с января по ноябрь 2004 г. в сумме 108 000 руб. 00 коп. указывая, что ангар передан ответчику в аренду согласно акту приема-передачи с 31.12.2003г. Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Указанный акт приема-передачи (л.д.12) является приложением N 1 к договору N 70 от 31.12.2003г., который не указан истцом в качестве доказательства основания исковых требований. Доказательства передачи указанного имущества по договору N 69/2 от 01.01.2004г. истцом не представлены. В связи с указанным обстоятельством судом обоснованно взыскана сумма задолженности по договору аренды ангара в размере 36 000 руб., поскольку из имеющихся в материалах дела актов N 40 от 31.08.2004г., N 45 от 30.09.2004г. следует, что данное имущество передано в аренду не ранее августа 2004 г. С ответчика правомерно взыскана арендная плата за три месяца с 01.09.2004г. по 30.11.2004г. с учетом произведенной ответчиком оплаты аренды ангара за август 2004 г. применительно к исковому периоду (л.д.47 т.5).

Согласно заключенным между сторонами договорам б/н от 30.04.2004г. и N 68 от 30.06.2004г. истец оказывал ответчику бытовые услуги и услуги диспетчера с 30.04.2004г. по 31.12.2004г. Согласно разделу 3 договора от 30.04.2004г. и разделу 2 договора N 68 стоимость услуг складывается из стоимости работ диспетчеров - 9000 руб., бытовых услуг - 9500 руб. в месяц, оплаты электроэнергии из расчета 90% стоимости от общей суммы потребления электроэнергии ООО "Строитель", потребления воды для технических нужд. Задолженность по оплате указанных услуг подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, расчетом. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с наличием задолженности, однако указал, что сумма задолженности по договору N 68 составляет не 59 716 руб. 68 коп., а 40 658 руб. 91 коп., так как истцом и судом не учтен платеж ответчика согласно платежному поручению N 613 от 24.12.2004г. на сумму 19 057 руб. 77 коп.

Истец поступление указанного платежа отрицает.

В обоснование заявленного довода ответчиком представлена незаверенная ксерокопия платежного поручения N 613. При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено ответчику представить подлинник указанного документа с отметкой банка об исполнении. От представления подлинника платежного поручения ответчик отказался, указав, что оно возможно не сохранилось. В связи с данным обстоятельством возражения ответчика отклонены судом, поскольку в данном случае им не соблюдены требования статей 65, 68 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007г. по делу N А56-52615/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова