Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-15041/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-6401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 244 (регистрационный номер 13АП- 15041/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007г. по делу N А56-6401/2007 (судья Ятманов А.В.),

по иску ООО "Управляющая компания "ИСТ"

к Товариществу собственников жилья N 244

о взыскании 573.364,05руб.

при участии:

от истца: Петренко К.А. доверенность от 28.02.2007г.

от ответчика: Егоркин С.Н. доверенность N б/н от 09.11.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья N 244 о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору N 244 от 01.01.2006 года в сумме 522 482,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 881,71 руб.

До принятия судом решения размер исковых требований в части взыскания процентов истцом был увеличен до 65 097,62 руб. Заявление принято судом.

Решением суда от 12.09.2007 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправомерно сделан вывод об обязанности ответчика уплатить истцу полную сумму, указанную в актах выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание утверждение ответчика о том, что часть работ из перечисленных в договоре ответчиком была заказана у третьих лиц и выполнена последними, о чем представлены соответствующие документы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.01.2006 года между сторонами был заключен договор N 244, по которому заказчик, Жилищно-строительный кооператив N 244 (правопреемником которого в настоящее время является Товарищество собственников жилья N 244), поручил подрядчику, ООО "Управляющая компания "ИСТ", осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание придомовой территории и дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 23, корпус 1.

В соответствии с условиями данного договора цена предоставляемых услуг и выполняемых работ была установлена в соответствии с расчетом (Приложение N 1) и составила 90 208,96 руб. в месяц. Цена договора могла быть пересмотрена в случае внесения новых или изменения установленным порядком тарифов и (или) размеров субсидий на содержание жилищного фонда с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта. Цена договора могла уточняться на основании акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ по условиям договора должна производиться заказчиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Документом, подтверждающим выполнение работ является акт выполненных работ, который должен быть представлен подрядчиком заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным, и подписан последним в течение трех дней, либо в этот же срок должен быть произведен мотивированный отказ от подписания акта.

В период с января по октябрь 2006 года включительно подрядчиком во исполнение принятых на себя по договору обязательств были выполнены работы и оказаны услуги, оплата которых за январь, июнь, август и сентябрь 2006 года заказчиком произведена несвоевременно, а за остальные месяцы вообще не произведена. Долг по оплате составил 522 482,34 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Одновременно истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик утверждал, что часть работ и услуг, указанных в договоре в 2006 году выполнялась не истцом, а другими организациями на основании договоров, заключенных ответчиком с этими организациями и ответчиком по этим договорам произведена оплата.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ N 244-01 - N 244-10 за период с января по октябрь 2006 года следует, что данные акты своевременно, без оговорок подписаны от имени заказчика и от имени подрядчика, в актах указано, что качество выполненных работ удовлетворяет требованиям договора и у заказчика не имеется претензий.

При таких обстоятельствах на ответчика, заказчика работ, условиями договора и законом (статья 702 ГК РФ) возложена обязанность по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика относительно того, что часть работ выполнялась не истцом, а третьими лицами, а также о несоответствии цены договора нормативным правовым акта правомерно не приняты во внимание.

В силу частей 1 статьей 421 и 424 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик, в случае необходимости, не лишен права заключения аналогичных договоров с другими организациями. Однако в таком случае он обязан принять исполнение по всем договорам и оплатить его, либо прекратить часть договорных отношений в соответствии с требованиями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик имел намерение прекратить или изменить договорные отношения с истцом в рассматриваемый период в связи с исполнением таких же работ и услуг третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Поэтому истцом сумма долга по оплате выполненных и принятых ответчиком работ правомерно предъявлена ко взысканию и взыскана судом первой инстанции.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления.

Сумма долга для расчета процентов истцом определена без учета НДС, период просрочки исполнения денежного обязательства и процентная ставка определены правомерно и ответчиком не оспорены. Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007г. по делу N А56-6401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 244 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова