Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-16861/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А21-6609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей Н. И. Протас, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2007) Арбитражного управляющего Харыбина Д.Н., на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 г. по делу N А21-6609/2007 (судья И. Л. Гурьева),

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Харыбину Д.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): С. И. Петров, доверенность от 24.12.07 г. N 42;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 524630);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Арбитражному управляющему Харыбину Дмитрию Николаевичу (далее - управляющий, Харыбин Д. Н., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Харыбин Д. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Харыбин Д. Н. назначен конкурсным управляющим ГП "361 Управление начальника работ" МО РФ решением арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 г. по делу N А21-1901/2006.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Харыбина Д. Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 г. N 00123907, согласно которому конкурсным управляющим ГП "361 УНР" МО РФ Харыбиным нарушены, в частности, пункты 1 и 2 статьи 133, пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 16, пункт 6 статьи 24, статья 143, пункт 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Деяние управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (новая редакция от 22.06.2007 г.; в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет - в предыдущей редакции).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела был направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Харыбина Д. Н. состава вменяемого правонарушения в связи со следующими обстоятельствами.

В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона, предусматривающего, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, конкурсным управляющим 07 мая 2007 года, 23 мая 2007 года проведены собрания кредиторов по адресу: г. Калининград, ул. Дм. Донского, 7/11 каб. 209, то есть в офисе конкурсного управляющего. Из материалов дела усматривается, что с собранием кредиторов вопрос о проведении собраний по данному адресу не согласовывался, доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника представлено не было. В уведомлениях о проведении данных собраний указано место проведения собраний: г. Балтийск, ул. Серебровская, 5 (место нахождения должника). В уведомлении от 10 сентября 2007 года о проведении собрания 21 сентября 2007 года указано место проведения собрания: г. Калининград, ул. Дм. Донского, 7/11 каб. 209, тогда как собрание состоялось 18 сентября 2007 года по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, 24. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о допущенной технической ошибке в части указания в уведомлении адреса проведения собрания, поскольку указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, Управляющий ссылается на то, что внеочередное собрание состоялось 18.09.2007 г. по инициативе одного из конкурсных кредиторов - ФГУ "Управление Балтийского флота".

Действительность данного собрания кредиторов была обжалована Управляющим в суд. Определением от 22.11.2007 г. по делу N А21-1901/2006 заявление Управляющего о признании недействительным внеочередного общего собрания кредиторов ГП "361 УНР" МО РФ от 18.09.2007 г. было оставлено без удовлетворения.

Вопреки положениям статьи 143 Закона, пунктов 4, 11 - 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим к представленным собранию кредиторов отчетам о ходе конкурсного производства от 04 мая 2007 года, 25 июля 2007 года, 10 сентября 2007 года и отчетам об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 25 июля 2007 года, 10 сентября 2007 года не приложены документы, подтверждающие указанные в отчетах расходы. В отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 25 июля 2007 года в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в большинстве случаев не заполнены графы "наименование банка (кредитной организации)", "местонахождение", "вид и реквизиты счета", отчет не прошит.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона представленный временным управляющим реестр требований кредиторов не содержит все предусмотренные данной нормой требования, не сброшюрован и не пронумерован. Довод арбитражного управляющего о том, что оригинал реестра оформлен надлежащим образом, не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из норм статей 133, 134 Закона следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Все денежные перечисления должны осуществляться только в безналичной форме через расчетный счет в банке.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм денежные средства в ходе конкурсного производства, полученные по договорам оказания услуг, не зачислялись на основной счет должника, а поступали непосредственно в кассу предприятия.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника от 23 апреля 2007 года, 10 мая 2007 года, 17 июля 2007 года, 10 сентября 2007 года не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

В нарушение нормы пункта 6 статьи 24 Закона арбитражным управляющим включена в расходы на проведение конкурсного производства стоимость аренды помещения для проведения собрания кредиторов ранее рассмотрения данного вопроса собранием и принятия по нему решения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в расходы необоснованно включена стоимость обслуживания кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что указанная в отчете от 04 мая 2007 года сумма расходов на публикацию объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4338,98 руб. не соответствует сумме фактических расходов 4212,60 руб.

В отчете от 25 июля 2007 года указана поступившая сумма денежных средств должника в размере 1443782,25 руб., израсходованная сумма на покрытие текущих расходов должника в размере 1337202,61 руб. Доказательств того, что остаток денежных средств в размере 66579,64 руб. израсходован на погашение кредиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Конкурсным управляющим также не представлено собранию кредиторов документов, подтверждающих и обосновывающих расходы на техническую инвентаризацию в размере 434950,5 руб.

По процедуре привлечения к ответственности нарушений не установлено. Управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, Управляющий ссылается на составление протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения Харыбина Д. Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является факт получения им лично телеграмм от Управления, которыми он приглашается для составления протокола 04.10.2007 г. Из материалов дела следует, что поступившее 04.10.2007 г. письмо об отложении рассмотрения дела Харыбина Д. Н. не содержало уважительных причин для отложения должностным лицом составления протокола.

Административное правонарушение было совершено Управляющим повторно, постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 г. по делу N А21-584/2007 Харыбин Д. Н. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 29.10.07 г. по делу N А21-6609/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов