Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-17144/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-12727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2007) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. по делу N А56-12727/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "НИИ "Электромера"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Аксенова О.В. по доверенности от 01.10.2007г.

Позина Н.А. по доверенности от 01.10.2007г.

от ответчика: Верхотурова Л.А. по доверенности от 25.07.2007г.

Сорокина Т.Н. по доверенности от 15.08.2007г. N 02-02/16413

установил:

Открытое акционерное общество "НИИ "Электромера" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 02/194 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.074.298 руб., пени - 697.572,28 руб. и штрафа в размере 1.013.288,21 руб., НДС в сумме 2.169.389 руб., пени - 509.754,56 руб., штрафа в размере 404.625 руб.; требования от 18.04.2007 N 88 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 5.065.960руб., пени - 697.572,28 руб., штрафа в размере 1.013.192,01 руб., НДС в сумме 2.169.349 руб., пени - 509.754,56 руб. и штрафа в размере 404.625 руб.

Решением от 09.10.2007г. заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение п.5 ст.270 НК РФ отнесла на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы, связанные с созданием амортизируемого имущества, а именно реконструкцию водомерного узла, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 7.857руб.

Также податель жалобы, считает, что судом неправомерно сделан вывод, что заявитель понес фактические расходы по договорам, заключенным с ООО "Мега", ООО "Вилон", ООО "Евробалтстрой", ООО "Интер-Сервис", ООО "Веста", ООО "Монолит Строй", ООО "Партнер".

При принятии решении судом не учтено, что указанные предприятия не имели возможности осуществлять те виды работ, которые были оговорены договорами с Обществом, в силу отсутствия технического, управленческого персонала, основных средств, производственных активов. Кроме того, данные организации не отражали в своем бухгалтерском учете финансово- хозяйственные операции, которые нашли отражения в затратной части у заявителя.

Судом необоснованно, по мнению налогового органа, не принято в качестве доказательства подписание первичных документов (в т.ч. счетов-фактур) поставщиками неуполномоченными неустановленными лицами на основании полученных от лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций-поставщиков, их объяснений, а также отклонения результатом почерковедческой экспертизы.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе изложены по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 N 02/823 и вынесено решение от 30.03.2007 N 02/194 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.1 л.д.30-79, приложение N 1 л.д.1-44).

Решением налоговой инспекции от 30.03.2007г. Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 5.074.298 руб., пени - 697.572,28 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1.013.288,21 руб., НДС в сумме 2.169.389руб., пени - 509.754,56руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 404.625 руб.

На основании принятого решения инспекция направила обществу требование от 18.04.2007 N 88, согласно которому общество обязано уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 5.065.960 руб., пени - 697.572,28 руб., штраф в размере 1.013.192,01 руб., НДС в сумме 2.169.349 руб., пени - 509.754,56 руб. и штраф в размере 404.625 руб.

В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 7.857 руб. инспекция указала, что общество в 2005 году в нарушение п.5 ст.270 НК РФ отнесла на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы, связанные с созданием амортизируемого имущества в результате реконструкции водомерного узла.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части (п.1.5.1 - 1.5.7) послужили выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов для целей налогообложения в проверенном периоде на стоимость товаров (работ, услуг) приобретенных обществом у ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Вилон", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис", в связи с тем, что данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, налоговая инспекция в решении от 30.03.2007 (п.2.1.1-2.1.7) признала неправомерным уменьшение обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму заявленных налоговых вычетов, поскольку выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис" счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения, в связи, с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются недобросовестными, не представляют налоговую отчетность, полученный от покупателя НДС в бюджет не перечисляют, отсутствуют по месту регистрации.

Считая, что решение частично не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд, удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с предписаниями, данными ГУП "Водоканал СПб" (далее - ГУП) в актах обследования водомерных узлов N N 1,2 от 05.08.2005 общество заключило с ГУП договор подряда на выполнение работ по реконструкции водомерного узла от 02.09.2005 N 369.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ в целях налогообложения прибыли предприятий и организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.

В данном случае подлежит анализу характер и фактическое содержание выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлена локальная смета N 279 (приложение к договору подряда от 02.09.2005 N 369) которой предусмотрена смена санитарных приборов, установка счетчиков водомеров, снятие и монтаж (замена) фасонных частей водомерного узла.

Суды, исследовав документы (договор подряда, локальную смету, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты обследования водомерного узла, техническое согласование) пришли к выводу, что указанные работы не являются реконструкцией. Спорные работы относятся к ремонтным, поскольку не улучшают (не повышают) технические показатели работы водомерного узла (т.4 л.д.1-12).

Налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст.65, 201 АПК РФ не доказал, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения водомерного узла или его технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество правомерно, на основании ст.253 НК РФ, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту водомерного узла.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что расходы общества на приобретение товаров (работ, услуг) подтверждены соответствующими документами: договорами, сметами, счетами-фактурами, платежными документами, актами выполненных работ, выписками из журнала-ордера N 6, книгами продаж, покупок. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплаты (приложения N N 8, 9, 11).

Данные обстоятельства не оспаривает и налоговый орган.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Из материалов дела установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Вилон", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательственной базы результаты почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Справки об оперативном исследовании подписи Мишуковой Т.В., Афанасенко Д.И., Чекуновой И.А. поступили в налоговый орган из отдела по экономическим и налоговым преступлениям ОРБ ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу. Справки получены сотрудниками названного отдела в соответствии с п.4 ст.11 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст.95 НК РФ. В п.1 ст.95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.3 ст.95 НК РФ). Согласно п.6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п.7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям ст.95 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как экспертиза по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами показания физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Вилон", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис".

Из объяснений Мишуковой Т.В., Афанасенко Д.И., Яковлева В.В., Голике М.А., Яковлева М.Г., Чекуновой И.А., Чубей В.Л. следует, что учредителями вышеуказанных организаций они никогда не являлись, о деятельности предприятий им ничего не известно, никаких документов от имени организаций они не подписывали. Однако в ходе допросов Мишукова Т.В., Яковлев В.В., Чекунова И.А. показали, что предоставляли свои паспорта и подписывали различные документы по просьбе знакомых.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст.49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с отделом по экономическим и налоговым преступлениям ОРБ ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу не соблюден.

Как следует из ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статье 95.

Таким образом, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Довод инспекции о недобросовестности предприятий-поставщиков, также отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не доказала, что Общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Налоговый орган не представил суду достаточных доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность оспариваемого решения, не представив сведения о деятельности общества, подтверждающие совершение налогоплательщиком недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не было законных оснований для привлечения ООО "НИИ "Электромера" к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и НДС, начисления пеней, поскольку решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит положениям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г. по делу А56-12727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова