Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-16625/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-10890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16625/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 года по делу N А56-10890/2007 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Гудзон"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В. - доверенность от 01.11.2007 года;

от ответчика: Шехмаметьев Т.К. - доверенность от 29.03.2007 года N 05-08-02/09030;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 года удовлетворены требования ООО "Гудзон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 28.03.2007 г. N 13-11-4/5.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за март 2005 года налоговым органом принято решение N 13-11-4/5 от 28.03.2007 г.

Согласно решению ООО "Гудзон" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость, Обществу отказано в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 1970662 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно объяснениям генерального директора ООО "Метроном" товар, принадлежащий ООО "Гудзон", доставлялся не в адрес комиссионеров, а прямо на склады ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Техкомпроект", ООО "Вессервис" и ООО "Киришинефтеоргсинтез". Указанные обстоятельства подтверждаются также товарно-транспортными накладными, договорами поставки между ООО "Акрос", ОАО "Пивоваренная компания Балтика" и ООО "Балтийская экспедиторская компания", ООО "Киришинефтеоргсинтез". Торговая наценка на импортированный Обществом товар минимальна, организация не осуществляет деятельность с ноября 2005 года. При этом денежные средства от комиссионеров с момента окончания поставок товаров не поступают и дальнейшая реализация товара обществом не отражается. Каких-либо претензий в адрес комиссионеров в связи с отсутствием оплаты за принадлежащий ООО "Гудзон" товар не направлялось. ООО "Юпитер" самостоятельно закрыло свой расчетный счет 05.02.2007 года, ООО "Дюна" 06.09.2006 года снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Таким образом, у Общества отсутствует объективная возможность получить денежные средства за товар. В 2004 году организацией получен убыток в сумме 35 818 руб., по итогам первого полугодия 2005 года получен убыток в сумме 999 132 руб., за 9 месяцев 2006 прибыль Общества составила 0 руб. Основные и оборотные средства у организации отсутствуют, уставный капитал минимален и сформирован за счет имущественного вклада. Анализ объяснений генерального директора ООО "Гудзон" позволяет сделать вывод о поверхностной осведомленности последнего о деятельности общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества только на получение из бюджета сумм НДС, без намерения и объективной возможности в дальнейшем уплатить указанный налог в бюджет.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость уплачен заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при приобретении товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, приобретенных для перепродажи, товар принят к учету. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют иные условия, соблюдение которых необходимо для предъявления налога к вычету.

Судом первой инстанции дана объективная правовая оценка доводам налогового органа о намерениях общества в получении необоснованной налоговой выгоды с учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделаны правильные выводы, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях общества со своими контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на недобросовестные действия общества, которые характеризуются: неполной оплатой за полученный товар в адрес инопартнеров, осуществлением покупателем оплаты в размерах необходимых для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, непринятием мер по урегулированию задолженностей, поставкой товара непосредственно конечному покупателю, минуя комиссионеров, среднесписочной численностью общества - 1 человек, низкой рентабельностью сделок, не могут повлиять на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Названные налоговым органом критерии, по которым оцениваются цель деятельности общества и его намерения, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом.

По представленным обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что оплату таможенного платежа осуществило само общество после частичной оплаты товара третьими лицами. Следовательно, общество самостоятельно распорядилось полученными на расчетный счет денежными средствами.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения ст. 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Налоговым органом не отрицает факт реального приобретения и реализации товара. Факт поставки товара непосредственно на склады покупателей, минуя комиссионеров, не может свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку в данном случае контрагенты сделки исходили из целесообразности.

Поскольку ООО "Гудзон" осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий.

Вместе с тем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае Общество представило все предусмотренные п. 1 ст. 172 ПК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам НДС за счет собственных средств, что является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке ст. 176 НК РФ уплаченных сумм налога.

Кроме того, Заявитель не был уведомлен о результатах камеральной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 года по делу N А56-10890/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас