Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-15633/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-9246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15633/2007 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 по делу N А56-9246/2007 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению) ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рабеко М. Е. (доверенность от 10.01.2008 N 65-64)

от ответчика: Трофимов А. М. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689)

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2007 N 61900259.

Решением суда от 20.09.2007 заявление Управления удовлетворено.

В апелляционной жалобе, уточнив 16.01.2008 в судебном заседании её предмет в связи с допущенной опечаткой, Инспекция просит решение суда от 20.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налога с продаж; налога на рекламу; транспортного налога; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.02.2007 N 61900259 и вынесено решение от 19.03.2007 N 61900259 о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Управление привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 264 127 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 руб. за неполную уплату единого социального налога;

- статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 237 руб. за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;

- пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 700 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год.

Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции; не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 1 725 390 руб. и соответствующие пени в сумме 435 253 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 4 974 руб.; пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 102 руб.; единый социальный налог в сумме 407 руб. и соответствующие пени в сумме 128 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Управление обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 2 статьи 256, пункта 1 статьи 258, пункта 1 статьи 321.1 НК РФ Управлением в 2003 году занижен налог на прибыль на 4 300 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению введенных в эксплуатацию основных средств (амортизируемого имущества) единовременно.

Признавая недействительным решение Инспекции от 19.03.2007 N 16900259 в полном объеме, указанный эпизод суд не рассмотрел. Решение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права - положений части 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Управление не приводило оснований, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции по данному эпизоду.

В суде апелляционной инстанции Управление пояснило, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 300 руб. и соответствующих пеней с решением Инспекции согласно.

Вынося решение по данному эпизоду, налоговый орган, руководствуясь нормами главы 25 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что стоимость приобретенных и введенных в эксплуатацию основных средств списывается на расходы не единовременно, а через амортизацию. Ни по праву, ни по размеру разногласий между сторонами в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 300 руб. и начисления соответствующих пеней у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1.2 мотивировочной части решения Инспекции установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 271, статьи 321.1 НК РФ Управлением занижен налог на прибыль в сумме 1 721 090 руб.

При вынесении решения Инспекция пришла к выводу о занижении Управлением объекта налогообложения по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, поступившие в 2003 - 2005 годах на счет Управления от организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, денежные средства являются внереализационными доходами налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что спорные суммы являются внереализационными доходами налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Под доходами в целях этой главы 25 НК РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 5473-1 финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации. Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания. Федеральный и территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать специальные внебюджетные фонды для оказания финансовой помощи отдельным учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, из доходов от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыли предприятий учреждений, исполняющих наказания, в размере не более 30 процентов после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты. Положения о специальных внебюджетных фондах утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.2003 N 26 утверждено Положение о специальных внебюджетных фондах Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Положение о специальных внебюджетных фондах). Фонды предназначены для оказания финансовой помощи отдельным учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также отдельным учреждениям, предприятиям и организациям, входящим в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 1.2 Положения о специальных внебюджетных фондах). Пунктом 2.1 этого Положения определены источники фондов территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.03.2005 Федеральной службой исполнения наказаний (далее - ФСИН России) издан приказ N 99 "Об оказании финансовой и социальной помощи", которым определено, что источниками формируемых средств ФСИН России и территориальных органов ФСИН России являются доходы от деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы и прибыль предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством. Указанным Приказом определены также порядок формирования средств, предназначенных для укрепления материальной базы по организации и проведению воспитательной работы с осужденными в местах лишения свободы, проведения общесистемных мероприятий, носящих социальный характер, содействия трудовой занятости осужденных, улучшения медицинского обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и других целей, цели и порядок их расходования (выделения).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что спорные денежные средства поступали Управлению на основании решений федерального органа исполнительной власти - Положения о специальных внебюджетных фондах, приказа от 15.03.2005, и в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 251 не должны были учитываться Управлением в качестве внереализационного дохода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на прибыль за 2003 - 2005 годы от сумм, поступивших Управлению от государственных учреждений уголовно-исполнительной системы, а также сумм пеней и штрафов, соответствует материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Пунктом 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ Управлением в проверяемом периоде не полностью удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в результате невключения в доход физических лиц денежных средств, полученных под отчет, правомерность расходования которых не подтверждена документально.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в обоснование произведенных расходов в виде оплаты за проживание в гостинице представлена форма 3-Г, не являющаяся бланком строгой отчетности, поскольку шестизначный номер документа не проставлен изготовителем бланка. Также налоговый орган указывает на неподтверждение оплаты проезда (нет признака оплаты за авиабилет за наличный расчет; отсутствуют документы, подтверждающие оплату проезда).

В суде апелляционной инстанции Управление пояснило, что согласно с выводом проверяющих о неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 140 руб. по следующим физическим лицам: Рускин Д.В., Монгилаева Н.Н., Ршоян Р.Н., Харитонова А.И., Захаров Д.А., Игнатьев В.В., Дорошенко М.В., Петров Л.П., поскольку не может документально подтвердить включенные в авансовые отчеты расходы в суммах, не принятых налоговым органом.

По мнению Управления, по остальным физическим лицам представленные им документы подтверждают понесенные расходы и фактическое целевое использование денежных средств. Ответственность за нарушение правил о применении контрольно-кассовой техники при расчетах возлагается на лицо, оказывающее услуги. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика или его работников проверять правильность оформления документов, а выданные с нарушением правил о применении контрольно-кассовой техники документы не являются недействительными и не утрачивают статус документов, подтверждающих понесенные расходы.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению, поскольку не все командировочные расходы неправомерно включены Инспекцией в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, названная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

В данном случае, работники Учреждения вместе с авансовыми отчетами представили в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения следующие документы: квитанции, форма которых утверждена письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35; счета формы N 3-г, утвержденной приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121, номер которых выполнен не типографским способом (к счету формы N 3-г, представленному Скворцовой Е.В., приложен чек контрольно-кассовой машины); квитанции формы N 10, согласованной с Минфином РФ с государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам от 20.03.2000 N 36-2-03/72, являющиеся бланкам строгой отчетности, пронумерованные типографским способом; счет-фактуру и квитанцию к приходному кассовому ордеру; квитанции типовой формы БО-3.

В указанных документах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания за весь период, имеются отметки о получении оплаты за проживание. Данные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что представленные Управлением документы не относятся к бланкам строгой отчетности, так как составлены не по установленной форме.

Как следует из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются: суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством; фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения. Командированный вправе в период командировки проживать не только в гостинице, но и в жилом помещении, не относящемся к гостиничному комплексу. В таком случае документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение расходов по найму жилого помещения, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме.

При таких обстоятельствах Управление доказало осуществление командированными работниками затрат по найму жилых помещений, за исключением следующих работников: Рускин Д.В., Ршоян Р.Н., Захаров Д.А., Игнатьев В.В., Дорошенко М.В., Петров Л.П., а, следовательно, правомерно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы расходов на оплату услуг гостиниц.

В обоснование осуществления расходов на проезд к месту командировки и обратно работниками Управления Даниэляном О.Б. и Шаровым Д.Н. представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, авансовые отчеты, авиационные и железнодорожные билеты, являющийся бланками строгой отчетности и не требующие дополнительного подтверждения оплаты проезда.

В обоснование осуществления расходов на проезд городским транспортом от места проживания до места работы и обратно в период командировки Лавровой Н.Н. представлены билеты для проезда в Московском метрополитене, стоимость которых учтена только в данной части.

При таких обстоятельствах компенсация расходов на проезд правомерно в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ не включена в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц Даниэляна О.Б., Шарова Д.Н., Лавровой Н.Н.

Вместе с тем, ввиду отсутствия проездных документов Инспекцией сделан обоснованный вывод о неподтверждении командировочных расходов на проезд Кононенко Н.П. и Кувшинова В.В., вывод налогового органа о неправомерном неудержании с данных лиц подоходного налога в размере 37 руб. с каждого, является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет Управлением как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 9 973 руб., а следовательно, для начисления на данную сумму налога соответствующих пеней и штрафа в размере 242 руб. 60 коп., предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Более того, в части предложения Управлению уплатить НДФЛ в сумме 4 974 руб. решение Инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В силу пункта 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела права возлагать на Управление как налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный с его работников.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части начисления Управлению пеней за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц: Рускина Д.В., Монгилаевой Н.Н., Ршояна Р.Н., Харитоновой А.И., Захарова Д.А., Игнатьева В.В., Дорошенко М.В., Петрова Л.П., Кононенко Н.П., Кувшинова В.В., а также соответствующей суммы штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 242 руб. 60 коп. является законным. Основания для признания его недействительным в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Управлением несвоевременно перечислены в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления Управлению в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в сумме 8 062 руб. 87 коп.

Признавая недействительным решение Инспекции от 19.03.2007 N 61900259 в полном объеме, указанный эпизод суд не рассмотрел. Решение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права - положений части 4 и 5 статьи 170 АПК РФ.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Управление не приводило оснований, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции по данному эпизоду.

В суде апелляционной инстанции Управление пояснило, что в части начисления пеней за нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с решением Инспекции согласно.

Вынося решение по данному эпизоду, налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 266 и статьи 75 НК РФ, обоснованно начислил Управлению как налоговому агенту пени за нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Ни по праву, ни по размеру разногласий между сторонами в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения Инспекции в части начисления Управлению пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 062 руб. 87 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ Управлением несвоевременно представлены сведения на физических лиц, получивших доход в 2005 году. Всего не представлено 814 справок о доходах физических лиц.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Управления к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 40 700 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции от 19.03.2007 N 61900259 в полном объеме, указанный эпизод суд не рассмотрел. Решение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права - положений части 4 и 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Учреждение обязано было в срок до 01.04.2006 подать в Инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за 2005 год". Материалами дела подтверждено, что указанные сведения были представлены им 03.04.2006, то есть с учетом положений статьи 6.1 НК РФ в установленный пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В обоснование довода о непредставлении в налоговый справок о доходах физических лиц за 2005 год на 814 человек Инспекция ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила никаких доказательств.

В нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат указаний на обстоятельства совершенного Управлением правонарушения и на конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Более того, в акте выездной налоговой проверки вообще отсутствует предложение проверяющих о привлечении Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая, что порядок привлечения Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 700 руб. налоговым органом существенно нарушен, доказательств совершения вмененного правонарушения в суд не представлено, апелляционная инстанция считает решение Инспекции по указанному эпизоду незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Пунктом 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что Управлением в налоговый орган не представлены сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 410 597 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Управления к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает правомерным признание судом недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2007 N 61900259 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Налоговая инспекция расценила как грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения допущенное Обществом и выявленное в ходе проверки искажение отчетности по форме 2-НДФЛ - непредставление сведений о полученном в 2005 году физическими лицами доходе в сумме 410 597 руб.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные Инспекцией нарушения не подпадают под понятие "грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения", ответственность за совершение которых установлена пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Этот вывод соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается:

- отсутствие первичных документов;

- отсутствие счетов-фактур;

- отсутствие регистров бухгалтерского учета;

- систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как правильно указал суд, несоответствие данных, содержащихся в справках о доходах физических лиц, сумме фактически удержанного Управлением налога, не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Справки о доходах (налоговые карточки по форме 2-НДФЛ) относятся к документам налогового учета и отчетности, поэтому несоответствие указанных в них сведений данным, отраженным в документах бухгалтерского учета и отчетности, не подпадает под понятие "систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика".

Учитывая изложения, жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит отклонению.

Пунктом 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ Управлением в 2004 году не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплаты работникам в виде не принятых решением ФСС от 03.04.2006 N 194 к зачету расходов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления Управлению единого налога в сумме 407 руб., соответствующих пеней в сумме 128 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 81 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция определила, что налог в сумме 84 руб. подлежит зачислению в федеральный бюджет, в сумме 312 руб. - в ФСС РФ, в сумме 1 руб. - в ФФОМС, в сумме 10 руб. - в ТФОМС.

Признавая недействительным решение Инспекции от 19.03.2007 N 61900259 в полном объеме, указанный эпизод суд не рассмотрел. Решение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права - положений части 4 и 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение Инспекции в данной части подлежит признанию частично недействительным.

Порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен статьей 237 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление не оспаривает ни по праву, ни по размеру обоснованность начисления ему единого социального налога в сумме 407 руб. вследствие занижения налоговой базы в результате не включения в нее выплат работникам в виде не принятых решением ФСС от 03.04.2006 N 194 к зачету расходов.

Вместе с тем, Управление ссылается на то, что Инспекцией не учтен факт перечисления в ФСС РФ единого социального налога в сумме 300 руб. платежным поручением от 15.03.2006 N 207.

Довод Управления апелляционная инстанция считает обоснованным, поскольку факт перечисления единого социального налога в ФСС РФ платежным поручением от 15.03.2006 N 207 подтвержден самим налоговым органом в оспариваемом решении, сумма уплаченного налога составила 300 руб. При таких обстоятельствах сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, составляет 12 руб.

При этом пени за нарушение срока уплаты налога, подлежащего зачислению в ФСС, начислены налоговым органом правильно: на сумму 312 руб. с 15.06.2004 по 15.03.2006 и на сумму 12 руб. с 15.03.2006 по 19.03.2007.

В связи с отсутствием недоимки по единому социальному налогу в сумме 300 руб., основания, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, для привлечения Управления к ответственности в виде штрафа в размере 60 руб. у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение Инспекции о доначислении Управлению единого социального налога в сумме 107 руб., а также привлечении Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб. является законным. Основания для признания недействительным решения от 19.03.2007 N 619002259 в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 по делу N А56-9246/2007 изменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 19.03.2007 N 61900259 в части доначисления 4 300 руб. налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы затрат на приобретение амортизируемого имущества и соответствующих пеней; начисления пеней за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц: Рускина Д. В., Монгилаевой Н. Н., Ршояна Р. Н., Харитоновой А. И., Захарова Д. А., Игнатьева В. В., Дорошенко М. В., Петрова Л. П., Кононенко Н. П., Кувшинова В. В., а также соответствующей суммы штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 242 руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 062 руб. 87 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога; доначисления единого социального налога в сумме 107 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога в сумме 21 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 по делу N А56-9246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова