Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-16591/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-23652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17324/2007 ) (заявление) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-23652/2007 (судья Т. М. Муха),

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

к ООО "Бригантина"

о ликвидации

при участии:

от заявителя: Шевченко А. А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-23/00007)

от ответчика: не явился.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО "Бригантина" (далее - Общество).

Решением от 15.10.2007 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.10.2007 и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, а также допущенные при его создании грубые нарушения закона, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о его руководителе. Довод апелляционной жалобы о том, что Общество фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, снят Инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 21.04.2005 на основании заявления от 14.04.2005 произведена регистрация Общества.

В соответствии с уставом Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.07.2007 адресом местонахождения организации является: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши, д.32; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть генеральным директором, является Трубин Виктор Георгиевич.

При осуществлении последующего контроля за достоверностью представленных Обществом в регистрирующий орган сведений установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.03.2007 N 3.

Кроме того, из объяснений В. Г. Трубина от 16.04.2006 следует, что он никакой коммерческой деятельностью не занимается и не занимался, ООО "Бригантина" ему не знакомо, в д. Колтуши, Всеволожского района, Ленинградской области никогда не ездил, свой паспорт никому не давал.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что Общество представило заведомо недостоверные сведения о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что является грубым нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и основанием для ликвидации Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод об отсутствии оснований для ликвидации Общества, поскольку Инспекцией не доказан факт представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, следует признать, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Таким образом, отсутствие Общества по юридическому адресу не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения.

Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2007, представленной налоговым органом, содержатся сведения о том, что генеральным директором Общества является Трубин Виктор Георгиевич, имеющий паспорт 40 03 N 618726, выданный 28 о/м Центрального района Санкт-Петербурга 22.02.2003.

В материалы дела представлено решение учредителя - Косарева Дмитрия Васильевича - от 12.04.2005 N 1 о создании Общества и возложении обязанностей генерального директора на Трубина Виктора Георгиевича, имеющего паспорт 40 03 N 618726, выданный 28 о/м Центрального района Санкт-Петербурга 22.02.2003.

Из объяснений Турбина Виктора Георгиевича, имеющего паспорт 40 05 N 046935, выданный 28 о/м Центрального района Санкт-Петербурга 08.12.2003, полученных старшим оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ N 9 (линии БЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2007 следует, что коммерческой деятельностью указанный гражданин не занимается, в ООО "Бригантина" (д.Колтуши) он не ездил, вспомнить о том, подписывал ли какие-нибудь документы и доверенности, не может.

Учитывая, что паспортные данные генерального директора Общества, указанные в ЕГЮЛ и объяснениях от 16.04.2007, не совпадают, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные объяснения получены сотрудником ОРЧ N 9 от лица, являющегося генеральным директором организации.

Объяснения Турбина Виктора Георгиевича, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостаточным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, грубых нарушений законодательства при создании юридического лица, поскольку такие объяснения физического лица могут быть вызваны в том числе и желанием избежать последствий осуществления Обществом деятельности с нарушением положений действующего законодательства.

Других доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ликвидации Общества, Инспекция не представила.

Таким образом, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-23652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова