Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-17437/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А56-27116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17437/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 года по делу N А56-27116/2007 (судья С.В.Соколова),

по заявлению ЗАО АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Е.Г.Куняшева доверенность N 103 от 7.09.2007 года, представитель Е.Ю.Пивоева доверенность N 99 от 3.09.2007 года

от заинтересованного лица: представитель А.В.Анисимова доверенность N 03-30-09/02316 от 26.03.2007 года

установил:

Закрытое акционерное общество АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 19.07.2007 года N 13-31/47 недействительным в части требования о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- уплате штрафа в размере 5 049 рублей за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

- уплате пени в размере 4 972 рубля;

- уплате недоимки в размере 25 245 рублей.

Решением от 25 октября 2007 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 19.07.2007 года N 13-31/47 в части требования о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- уплате штрафа в размере 5 049 рублей за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

- уплате пени в размере 4 972 рубля;

- уплате недоимки в размере 25 245 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 года по делу NА56-27116/2007 отменить, в заявленных требованиях ЗАО АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, передачу продукции и товаров в ходе проведения рекламных акций для целей применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров. С учетом пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает при передаче права собственности на товары, как на возмездной, так и безвозмездной основе. Следовательно, безвозмездное распространение товаров, так же как и распространение их на возмездной основе, признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В учетной политике Банка утвержден порядок исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой Банк имеет право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по сувенирной продукции. При этом вся сумма налога, полученная по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" по соблюдению налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г.г.; налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.г.; страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2005 по 31.12.2005г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11 от 18 июня 2007 года и вынесено решение N 13-31/47 о 19 июля 2007 года.

Решением налогового органа ЗАО АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Банку предложено уплатить штраф в размере 5 049 рублей; пени в размере 4 972 рубля; недоимку в размере 25 245 рублей.

Основанием привлечения к ответственности налоговый орган указал на неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Налоговый орган, со ссылкой на пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал раздачу неопределенному кругу лиц рекламной продукции в ходе проведения рекламной акции, реализацией товара, подлежащей обложением налогом на добавленную стоимость. По мнению налогового органа Общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости рекламной продукции (ежедневники в количестве 1650 рублей) и уплатить в бюджет НДС в сумме 165495 рублей.

ЗАО АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" не согласилось с решением налогового органа в части требования о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что действия Общества по распространению рекламной продукции носили производственный характер с целью поддержания интереса к Банку, в связи с чем стоимость рекламной продукции обоснованно включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на рекламу, осуществленные налогоплательщиком в течение отчетного периода в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что распространение рекламно-сувенирной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае отсутствовала безвозмездная передача товара, поскольку передача рекламной продукции осуществлялась в производственных целях, следовательно, отсутствовала и реализация товара, являющаяся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При отсутствии объекта налогообложения, у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Налоговый орган, ссылаясь на п.п. 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 2006 года, не принял во внимание, что данная норма подтверждает вывод суда о том, что до 1 января 2006 года передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение которых не превысили 1 процент выручки от реализации, не подлежала налогообложению по налогу на добавленную стоимость. С 1 января 2006 года указанные расходы ограничены ста рублями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на МИ ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 года по делу N А56-27116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина