Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-17380/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-7555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17380/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-7555/2007 (судья И.А.Исаева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Борисовича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель А.Е.Фокин доверенность б/н от 6.02.2007 года

от заинтересованного лица: представитель Н.А.Козорез доверенность N 13/4 от 15.01.2008 года, представитель А.А.Олейник доверенность N 13/59 от 15.01.2008 года, представитель Ю.Ф.Беляев доверенность N 13/19556 от 29.12.2007 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергей Борисович Федоров обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 06.03.2007 года N 16.

Решением от 23 октября 2007 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 06.03.2007 N16.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Федорова С.Б. расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что в 2004 году в результате организации документооборота с номинальными поставщиками ИП Федоров С.Б. осуществлял деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности данные, в представленных Федоровым С.Б. документах, являются недостоверными, реальная оплата предпринимателем товара не производилась, реальный производитель и поставщик товара неизвестен, все, так называемые поставщики, в том числе ООО "Аудит-про", являются номинальными организациями, не выполняющими своих налоговых обязанностей, сам ИП Федоров С.Б., несмотря на оформленные договорные отношения с ООО "Руско", в движении товара не участвует, заявленные вычеты не нашли экономического и документального подтверждения.

Судом необоснованно отклонены доказательства налогового органа в отношении документов, подписанных неустановленным лицом. Объяснения Александрова Н.Д. получены в установленном законом порядке. В своих объяснениях Александров Н.Д. отрицает факт подписи каких-либо документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Аудит-про", что подтверждается заключением экспертного центра ГУВД Санкт-Петербурга от 28.02.2007 года.

Суд необоснованно отказал в вызове Александрова Н.Д. в качестве свидетеля для непосредственного подтверждения своих объяснений в суде. Судом формально были исследованы доказательства использования незарегистрированной ККМ для оформления документации по платежам (чекам). Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства производства, транспортировки и приемки товара ООО "Руско", в адрес которого отгружался товар, в поставщиках (грузоотправителях) которого ни ООО "Аудит-про", ни ИП Федоров С.Б. не значатся. ИП Федоровым неоправданно завышались закупочные цены с целью сведения к минимуму размера уплаты налога в бюджет при отсутствии движения денежных средств по счетам и одновременной проводке миллионных сумм (до 1 600 000 рублей) через кассу. Судом не дана оценка таким доказательствам, как ответы на запросы налогового органа ООО "Гатчинский леспромхоз" и ОАО "Верхнесвирский леспромхоз", которые договорных отношений на предмет порубки и вывоза леса ни для ООО "Аудит-про", ни для ИП Федорова С.Б., ни для ООО "Руско" не подтверждают. Кроме того, судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оглашено ходатайство ИП Федорова С.Б. об исключении из числа доказательств ксерокопии постановления о возбуждении в отношении Федорова С.Б. уголовного дела, а также определение по его разрешению, что лишило возможности налогового органа представить копию постановления, заверенную в надлежащем порядке.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Александрова Николая Дмитриевича, учредителя ООО "Аудит-Про".

Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно указанное лицо является учредителем ООО "Аудит-Про", в частности отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, и суд не имеет возможности сопоставить паспортные данные учредителя ООО "Аудит-Про" и лица, которого просит заслушать налоговый орган.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации действия по допросу свидетелей отнесены к компетенции налогового органа, следовательно, налоговый орган имел возможность получить объяснения учредителя ООО "Аудит-Про" в рамках выездной налоговой проверки и представить суду допустимые доказательства по данному делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Федорова С.Б. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова С.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 429/12 от 29 декабря 2006 года и вынесено решение N 16 от 06 марта 2007 года.

Решением налогового органа индивидуальный предприниматель С.Б.Федоров привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2004 год, сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год, сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год. ИП Федорову С.Б. предложено уплатить:

- единый социальный налог в сумме 210 922, 14 рублей;

- налог на доходы в сумме 1 310 621, 00 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 787, 66 рублей;

- налоговые санкции в сумме 668 066, 16 рублей;

- пени в сумме 1 208 581, 20 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов налоговый орган указал на то, что сделки совершенные ИП Федоровым С.Б. с ООО "Аудит-Про" являются ничтожными, а расходы, заявленные предпринимателем Федоровым С.Б. к налоговому учету, в части закупки товара у ООО "Аудит-Про", необоснованными и документально не подтвержденными.

ИП Федоров С.Б. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ИП Федоров С.Б. заключил 29.12.2003 года с ООО "Аудит-Про" договор на поставку лесоматериалов, которые оплатил 9, 15, 20, 23, 28 января 2004 года в общей сумме 10104377,29 руб., в т.ч. НДС в сумме 1818787,66 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, актами приема-передачи товара, счетами-фактурами.

Налоговым органом установлено, что учредитель ООО "Аудит-Про" Александров Н.Д, в объяснениях данных сотрудникам ОРЧ, отрицает факт подписи каких-либо документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Аудит-Про", а ККМ, номер которой указан в кассовом чеке на оплату лесоматериалов, не зарегистрирована в Санкт-Петербурге.

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов налогового органа о ничтожности сделок с ООО "Аудит-Про" и доначисления налогов, пеней, штрафов.

Суд первой инстанции исследовал изложенные выше доводы налогового органа и обоснованно их отклонил. Суд правильно указал, что ООО "Аудит-Про" не исключен из государственного реестра и налоговый орган не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных с данным Обществом. Учредитель Общества Александров Н.Д., как установлено налоговым органом, подтверждает факт учреждения ООО "Аудит-Про". То обстоятельство, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы Общества, не является безусловным доказательством того, что Общество не осуществляет свою деятельность.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства того, что предприниматель участвует в хозяйственных операциях, совершаемых исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, и не установил виновный характер действий предпринимателя Федорова С.Б., приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налогов.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ни одного доказанного факта нарушения налогового законодательства ИП Федоровым С.Б. Все нарушения, на которые указал налоговый орган, связаны с деятельностью контрагентов ИП Федорова С.Б. Так в частности, налоговый орган не доказал, что ИП Федорову С.Б. было известно о том, что от имени ООО "Аудит-Про" действует не то лицо, подпись которого воспроизведена на документах, а также то, что кассовый чек выдан с контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Представленные ИП Федоровым С.Б. документы содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "Аудит-Про", следовательно, данные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете".

То обстоятельство, что руководитель ООО "Аудит-Про" отрицает свою причастность к деятельности этого Общества, обоснованно не принято судом первой инстанции. Как следует из утверждения налогового органа, Александров Н.Д. признает факт участия в процессе его регистрации в качестве учредителя и является его директором и главным бухгалтером, следовательно, обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ИП Федорову С.Б. было известно о нарушениях в оформлении документов, допускаемых его поставщиком, в связи с чем это обстоятельство не подтверждает недобросовестность предпринимателя и может лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагента. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Хозяйственная деятельность иных поставщиков: ООО "Альта", ООО "Арион", ООО "Стройтрест N 7" налоговым органом не исследовалась в связи с отсутствием этих организаций по юридическим адресам.

Ссылка налогового органа на то, что судом не исследовались обстоятельства производства, транспортировки и приемки товара (пиловочника) ООО "Руско", в адрес которой отгружался товар и в поставщиках которого ни ООО "Аудит-Про", ни ИП Федоров не значатся, признана апелляционной инстанцией необоснованной. Суд оценил названные доводы налогового органа, указав на недоказанность нереального характера сделки, поскольку товар был оплачен к моменту отгрузки.

Налоговый орган, указывая на то, что судом не дана оценка таким доказательствам, как ответы на запросы Инспекции ООО "Гатчинский леспромхоз" и ОАО "Верхнесвирский леспромхоз", которые не подтверждают договорных отношений на предмет порубки и вывоза леса ни для ООО "Аудит-Про", ни для ИП Федорова, ни для ООО "Руско", не учел, что данные ответы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, свидетельствующими о нереальности сделок ИП Федорова С.Б. с указанными организациями.

Факт экспорта лесоматериалов ООО "Руско", приобретенного у ИП Федорова С.Б., подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-51678/2006. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган не выявил фактического производителя лесоматериалов и фактического поставщика поставщиков ИП Федорова С.Б.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган, утверждая о завышении стоимости лесоматериалов, не применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет признание данного довода необоснованным. Ссылаясь на наличную форму расчетов за товар, налоговый орган не назвал, какую норму права при этом нарушил ИП Федоров С.Б.

Вывод налогового органа об отсутствии у ИП Федорова необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основан на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что Федоров С.Б. осуществлял деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а не прибыли. Документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют о реальности этих расходов, следовательно, у налогового органа отсутствуют законные основания для выводов о ничтожности сделок и, соответственно, для доначисления НДС, уплаченного ИП Федоровым С.Б. в составе стоимости приобретенного товара, доначисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

Нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается налоговый орган, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-7555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы N 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина