Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17520/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-18330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2007 года по делу N А56-18330/2007 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению ООО "Трансбас"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 57599, возврат почтового отправления N 57598)

от заинтересованного лица: представитель М.Н.Зарков доверенность N 05-01/140 от 10.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 года N 10206000-1866/2006, вынесенное в отношении ООО "Трансбас".

Решением от 11 октября 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни от 23 января 2007 года по делу об административном правонарушении N 10206000-1866/2006, вынесеное в отношении ООО "Трансбас" (190008, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.83/85, лит.А, ИНН 7826687982).

Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2007 года отменить и отказать ООО "Трансбас" в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

По мнению таможенного органа, ООО "Трансбас" не соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, не предпринято всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей при перемещении товаров. Согласно действующему законодательству перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе. Согласно письму Таможенного управления Финляндии от 13.08.2002 года N S/1112/02 в действующем законодательстве Финляндии нет юридических ограничений, которые бы препятствовали представителям перевозчика проверять содержимое контейнеров, когда товар подлежит перевозке по процедуре МДП. Поэтому, представитель перевозчика ООО "Трансбас" имел возможность проверить содержимое контейнера, но не воспользовался данной возможностью.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Трансбас", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. на т/п МАПП Торфяновка из Финляндии прибыл грузовой автомобиль per. N Е 452 AM 98, п/прицеп per. N WMV 621, с контейнером (40-футовый) N ICSU697S871, под пломбой - N LA1593218.

Для таможенного оформления водителем транспортной компании ООО "Трансбас" представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N UX53459913, товаротранспортная накладная (CMR) N 184717 от 15.12.2006 года, счет-фактура N 018/12 от 08.12.2006 года.

Согласно товаросопроводительным документам от отправителя компании "Интервест Альянс Лимитед" в адрес получателя ООО "Вторпоставка" перемещался товар: сборный груз (отвертки, декоративные изделия, чайные наборы, инструменты) общим количеством - 1074 места, на общую сумму 31949,04 долларов США. Склад доставки - Московская Западная таможня т/п Сетуньский, поставка на условиях "СРТ Москва", контракт N 001/06 от 07.11.2006 года.

В ходе проведенного таможенного досмотра Выборгской таможней установлено, что фактически товар - посуда, домашние инструменты отсутствует; товара - отвертки перемещается на 318 мест меньше, чем указано в ТСД; товаров перемещается больше, чем указано в ТСД - канцелярские принадлежности на 58 мест, лазерные указки на 77 мест, декоративные изделия на 38 мест. Также обнаружен не указанный в ТСД товар - часы настенные, фонарики, раковины, шкафчики, зеркала, полки, портсигары, чехлы для фляг, звонки, бумажные этикетки, провода, мультиметры, наушники, ножи, фляги. Всего перемещается - 1049 грузовых мест.

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

22 февраля 2007 года Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1866/2006.

06 марта 2007 года Выборгской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-1866/2006, которым ООО "Трансбас" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на то, что Общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО "Трансбас" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Выборгской таможни, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина Общества в совершенном административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции признан апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что товар ввезен Обществом на территорию Российской Федерации на основании документов отправителя в контейнере N ICSU697587-1 за пломбами отправителя и Финской таможни, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и CMR. Повреждений средств идентификации таможенным органом не установлено.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель праве требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Таможенный орган, вменяя перевозчику в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, не принял во внимание, что груз принят к перевозке со склада экспедитора в Финляндии в опломбированном грузоотправителем контейнере, который был доставлен на территорию Российской Федерации за исправными пломбами.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у водителя реальной возможности самостоятельно проверить количество грузовых мест и наименование товаров, содержащихся в опломбированном контейнере.

Отсутствие в СМR оговорки в порядке статьи 8 КДПГ, на которое ссылается таможенный орган, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным доказательством того, что перевозчик обладал полной информацией о перевозимом грузе в опломбированном контейнере и преднамернно заявил недостоверные сведения о товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку таможенным органом не доказана вина перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2007 года по делу N А56-18330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина