Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-15262/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-16694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15262/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А56-16694/2007 (судья Д.Ю.Боровлев),

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель К.М.Тульская доверенность N 19 от 9.01.2008 года, представитель С.А.Сивко доверенность N 008 от 1.01.2008 года

от заинтересованного лица: представитель А.В.Загороднюк доверенность N 04-19/1061 от 29.12.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в не оформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД N 10216080/050507/0062168.

Решением от 12 сентября 2007 года суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в не оформлении в надлежащие сроки ГТД N 10216080/050507/0062168.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А56-16694/2007 и оставить заявление ООО "Магистральстройсервис" без удовлетворения.

По мнению Балтийской таможни, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Таможенный орган считает, что поскольку в процессе таможенного контроля было установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, следовательно, трехдневный срок должен исчислять с даты получения дополнительно истребованных документов. После внесения изменений в сведения о весе товаров N 1 и 2, товар был выпущен в связи с чем Балтийская таможня полагает, что требования статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом не нарушены.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 5 мая 2007 года представило в Балтийскую таможню ГТД N 10216080/050507/0062168 на товар "листы кровельные волнистые битумные".

06.05.2007г. Обществу вручено требование о предоставлении дополнительных документов. 07.05.2007г. Общество представило пояснения по условиям продажи и сообщило о невозможности представления банковских документов по оплате товара.

8 мая 2007 г. таможенный орган произвел досмотр товара и установил, что вес нетто и брутто товара N 1 и N 2 не совпал со сведениями, заявленными в грузовой таможенной декларации, о чем уведомлением от 10.05.2007г. сообщил Обществу.

11 мая 2007 г. Общество получило уведомление таможенного органа и внесло исправления в таможенную декларацию и 12 мая 2007 г. товар был выпущен.

ООО "Магистральстройсервис", считая, что таможенный орган нарушил срок выпуска товаров, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Пунктом 4 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество представило грузовую таможенную декларацию 5 мая 2005 г., выпуск товаров осуществлен 12.05.2007г., что является нарушением требований пункта 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, с момента подачи грузовой таможенной декларации и до выпуска товара какие-либо проверочные мероприятия, помимо запроса документов и таможенного осмотра, таможней не производились, письменное сообщение о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей Обществу не направлялось. Общество в письме от 07.05.2007г. само предложило таможенному органу списать необходимую для оформления обеспечения сумму с платежного документа N 169 от 31.05.06г.

Указанные формы таможенного контроля, согласно пункту 4 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, не препятствуют выпуску товаров.

При изложенных обстоятельствах в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации ввезенный Обществом товар выпущен таможенным органом по истечении трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, в связи с чем бездействие Балтийской таможни обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на Балтийской таможне.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А56-16694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина