Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17625/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А21-6549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17625/2007) ООО "Совбалттранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А21-6549/2007 (судья С.В.Генина),

по заявлению ООО "Совбалттранс"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель В.В.Урсакий доверенность б/н от 1.01.2007 года

от заинтересованного лица: представитель В.Г.Сухоносов доверенность N 07-16/19911 от 22.11.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совбалттранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10009000-627/2007.

Решением от 07 ноября 2007 года суд в удовлетворении требований ООО "Совбалттранс" отказал.

ООО "Совбалттранс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 года по делу N А21-6549/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении от 10.09.2007 года N 10009000-627/2007.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Совбалттранс" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "Совбалттранс", вывод суда первой инстанции о непринятии со стороны ООО "Совбалттранс" разумных мер по соблюдению таможенного законодательства является необоснованным, так как факт обтягивания картонных коробок и паллет черной полиэтиленовой пленкой при наличии в каждой паллете разного количества коробок и отсутствия права вскрытия упаковки паллетов, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Совбалттранс" реальных возможностей проверки точности соответствующих записей в условиях отсутствия доступа водителя к товарам в процессе погрузки, в связи с чем вскрытие перевозчиком упаковки товара выходило бы за рамки принятия необходимых разумных мер для обеспечения достоверности сведений. Кроме того, водитель ООО "Совбалттранс" согласно примечанию к п. 2.10 дополнительного соглашения N 1 к договору на перевозку грузов N NT-0638 от 15.04.2007 года не вправе был требовать вскрытия упаковки паллета для проверки груза либо его состояния.

Представитель ООО "Совбалттранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 года на СВХ ООО "Тэк Карго Транс", расположенный в зоне деятельности таможенного поста "Бородкинский" Центральной акцизной таможни, фирмой-перевозчиком - ООО "Совбалттранс", доставлен перевозимый по книжке МДП N МХ54005318, CMR N AZ0001683, инвойс N 102 от 22.06.2007 года товар- вино, в количестве 1259 грузовых мест, весом брутто 18326 кг, фактурной стоимостью 72370, 52 EUR. При осмотре грузового отделения транспортного средства признаков нарушения целостности запорно-пломбировочных устройств обнаружено не было. Средства идентификации N 02684 не нарушены.

При проведении таможенного контроля Центральной акцизной таможней выявлено, что перевозчиком ООО "Совбалттранс" на транспортном средстве N Н014СО/ОV380 перевезен товар на 120 грузовых мест и 1 089,2 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком в таможенный орган при въезде на территорию Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, и предоставленных перевозчиком при помещении товара на склад временного хранения.

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

27 июля 2007 года Центральной акцизной таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-627/2007.

10 сентября 2007 года Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-627/2007, которым ООО "Совбалттранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на то, что Общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе товаров и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО "Совбалттранс" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Совбалттранс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество имело возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод суда первой инстанции признан апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - винопродукцию, не указанный в товаросопроводительных документах в количестве 120 грузовых мест общим весом 1089,2 кг.

Водитель автотранспортного средства пояснил, что присутствовал при погрузке товара и считал количество паллет, пересчет коробок, в которые была упакована винопродукция, не осуществлялся.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Довод Общества о том, что водитель не имел возможности пересчитать коробки, т.к. они находились на паллетах, обтянутых черной полиэтиленовой пленкой, признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно документам, представленным в таможенный орган, Общество ввезло на территорию РФ 1259 коробок с вином, при этом, количество паллет в товаросопроводительных документах не отражено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель перевозчика - водитель автотранспортного средства, при принятии груза не проверил точность записей в накладной относительно числа грузовых мест, как это установлено статьей 8 КДПГ и не внес соответствующую оговорку в товаросопроводительные документы.

Довод Общества о том, что водителю запрещено требовать вскрытия упаковки паллета для проверки груза в примечании к п.2.10 дополнительного соглашения к договору на перевозку грузов N NT-0638 от 15.04.2007г., является необоснованным и противоречащим изложенным выше нормам права.

То обстоятельство, что количество коробок могло быть определено без вскрытия полиэтиленовой пленки, подтверждается актом о приемке с отклонением по количеству и качеству от 26.06.2007г., составленным СВХ ООО "ТЭК Карго Транс". В названном акте указано, что фактически от перевозчика принято на хранение 1379 коробок (л.23-25 дела об АП), т.е. на 120 коробок больше, чем указано в инвойсе и СМR, при этом в акте СВХ имеется ссылка на то, что груз принимался без внутрипаллетной и внутритарной проверки и пересчета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у перевозчика имелась реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о количестве грузовых мест, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку таможенным органом доказана вина перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А21-6549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совбалттранс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина